|
DCCC 582/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第582號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張德勝 |
（第一被告人） |
| |
伍天和 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Ms Lorinda Lau，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Lee Kwok Fu, Dick，由法律援助署委派的何伯華律師行延聘，代表第一被告人 Mr Chan Chung，由法律援助署委派的楊永安鄭文森律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 兩名被告原被控以一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。最終他們承認較輕之傷人罪，違反該條例第19條，控方予以接納。
2. 在2013年5月10日晚上，兩名休班警員與友人在九龍黃大仙洐慶街新英華餐廳晚膳，兩名被告則與友人在其鄰房。其後，休班警員曾想借用被告房間之洗手間被拒。繼後至凌晨時分，被告等人當中一名男子卻在餐廳門外與休班警員發生爭執，該男子更用粗口辱罵對方，更自稱為「洪發山14」及開始拳打休班警員。其後，另外兩名男子加入襲擊，第一及第二被告再加入共5人襲擊該休班警員。受害人的朋友及後出來，發現時即表露警察身分及喝止。對方竟仍再自稱屬於「洪發山」，著對方別多管閒事，繼而更取來膠凳再襲擊該休班警員，整個事件維持約6分鐘。其他警員到場，只第一及第二被告被制服及拘捕，其餘男子則逃離現場。
3. 在警誡下，第一被告聲稱只是「隔開佢哋，冇喐過手，更唔知乜三合會成員」。第二被告則聲稱「幫手勸交欄住人，乜嘢都冇做過」。但整個過程已被餐廳之閉路電視拍下。在錄影會面中，第一被告承認曾用拳頭打受害人背部兩次，襲擊停了一會，第一被告曾扯著對方。另外，一名男子亦曾用膠凳作出襲擊，但他沒有聽到有人說過「洪發山14」，更沒有聽到任何人說是警察。第二被告亦承認他背部被推撞，故才推撞受害人，他說原打算制止打鬥，最終變成按著對方。第二被告說自己十分醉，不記得有否襲擊對方。他聽到有人說是「洪發山14」，但沒聽到任何人說是警察。
4. 該受襲之休班警員經醫生檢查，發現他左前額頭有4厘米長V形裂傷傷口，需縫9針，左臂頸部及雙膝有瘀傷，右肩頸背、雙膝蓋有磨損，予以9天病假。而第一被告亦發現頸背疼痛、姆指擦傷。第二被告其手部、右肩背部疼痛及腫脹。
5. 第一被告現年45歲，過往在1987年曾干犯之控罪因《罪犯自新條例》，本席毋須理會。李大律師求情指出，第一被告犯案只因當日醉酒及衝動而起，並非存心傷害對方。第一被告亦寫下求情信，承認自己愚昧犯事，使家人、朋友憂心，深感後悔。其女兒及僱主亦致函指第一被告為負責任及顧家之父親，也是盡忠、盡責的好員工。李大律師亦指CCTV中可見他在末段時，第一被告即背著背囊之男子，更曾嘗試喝止打鬥，望予以輕判。
6. 第二被告現年44歲，過去在2011年因干犯盜竊罪被判社會服務令。陳大律師求情指出第二被告為自僱人士，非常顧家及孝順母親。母親患上高血壓及糖尿病，每每由第二被告陪同覆診，其家人及朋友等均致函指第二被告克苦、勤奮、愛護家人，事發只因醉酒胡塗，望能予以改過自身的機會。陳大律師亦指第二被告雖承認曾參與襲擊，但角色較輕微，並非持膠凳直接襲擊受害人之男子。而只在一階段曾攬著對方，及後亦曾嘗試平息事件等等。
7. 傷人罪是嚴重控罪，本案嚴重之處更是曾牽涉5名人士襲擊受害人，當中更有人用膠凳襲擊，致使受害人頭部受傷，需縫上9針。整個襲擊先後雖有停止，但維持達6分鐘。可幸是對受害人並未造成永久之傷害，控方亦接納兩名被告沒有聽到受害人曾表露為警員等等。
8. 案件顯然是因醉酒衝動而起，兩名被告的角色雖較輕微，並非主力襲擊受害人的男子。但畢竟亦是夥同行事者。考慮案件之嚴重性，且致使受害人頭部受傷，法院往往對此類案件可判予達1½ 年至2年之監禁。但如兩名辯方大律師所言，他們的角色較輕微，且似曾嘗試勸止。畢竟他們坦白承認控罪，節省法庭時間及資源，本席經考慮後以12個月監禁為量刑起點，認罪後各判以8個月監禁。因此，就此控罪，第一及第二被告各判以8個月監禁。
|