|
DCCC209/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第209號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司署理高級助理刑事檢控專員Ms Alice CHAN，代表香港特別行政區
Mr Ronny LEUNG，由翁余阮律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [13] 盜竊罪（Theft）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告現職警員，被控十三次在警署執勤時盜取財物，控方不支持第一和第十一項控罪，兩項控罪撤銷。聆訊後，法庭裁定被告第三控罪罪名不成立，其餘十項盜竊罪罪名成立。
案情
2. 案發期間，被告在旺角警署接待處，主要負責初步了解市民到警署的目的，把他們分流到前檯櫃位，由前檯警員處理他們的個案。可是，被告在處理報稱拾獲財物案件時，從財物中盜取下列物品，才把失物交還給物主：
|
控罪 |
日期 |
金額 |
其他 |
|
2 |
25.11.2009 |
約$120 |
- |
|
4 |
7.12.2009 |
約$120 |
- |
|
5 |
8.4.2010 |
$6,000 |
- |
|
6 |
28.4.2010 |
數張$500 |
- |
|
7 |
10.6.2010 |
約$600 |
LV錢包 |
|
8 |
11.6.2010 |
約$20 |
- |
|
9 |
30.6.2010 |
少於$500 |
- |
|
10 |
15.7.2010 |
$100 |
- |
|
12 |
23.7.2010 |
少量現金 |
- |
|
13 |
30.7.2010 |
- |
八達通卡 |
被告背景資料
3. 被告現年36歲，2004年結婚，婚姻生活並不理想。被告2006年認識一位陳女士，2007年中開始來往甚密。被告2008年與陳女士生下女兒，陳女士不願意照顧女兒，2008年底離開被告，被告的女兒交由被告母親照顧。被告最終在2011年2月與太太正式離婚。
4. 被告過往沒有刑事記錄，中五畢業後投考警察，18歲成為警員，曾在多個崗位執行職務。2001年因信用卡債務問題被部門訓斥。2006年，被告逾期繳交交通罰款，法庭簽發拘捕令緝拿被告，被告因而遭部門嚴厲譴責。2008年被告因交通意外，左腳受傷住院，康復後獲指派在戶內執勤，2009年10月起在旺角警署接待處工作。
5. 被告薪金約24,000元。2009年，被告向財務公司借下300,000元，另外在警隊的Credit Union借了80,000元。過往兩年，償還債項佔他日常開支一大部分。
減刑陳詞
6. 被告中學畢業後投身警隊，為市民服務19年。父母親年老，身體欠佳，而被告因2008年交通意外，傷及左腳，原先2010年底打算再次接受手術，但這案件的聆訊令手術無法如期進行。
7. 辯方呈堂信件供法庭考慮，信件由被告母親、弟妹、上司、朋友和慈善機構負責人撰寫，內容指被告是個有責任心的家庭成員，盡心盡力照顧家庭和女兒，為人善良，誠實可靠，樂於助人，並曾參與義務工作。
8. 另外，辯方提供了被告工作期間所獲的讚許的資料，包括2005年世貿事件的表現和2008年聖火傳遞和奧運馬術比賽期間的表現。
9. 被告因本案件將會失去現時的工作、警察宿舍、對女兒的資助、退休金(約一百萬及每月一萬元)。辯方指被告最大的損失是失去與心愛女兒相處的機會。
10. 被告聆訊時採取負責任的態度，沒有浪費法庭資源。
討論
11. 國際資料和數據往往對正確瞭解當今社會現象十分重要。控方提供的資料顯示，香港警隊的國際聲譽良好。
12. 世界經濟論壇（World Economic Forum）是一個獨立國際組織，每年就世界一百三十九個國家和地區作出競爭力評估，從世界各地特具社會觸覺人士搜集資料，2010/2011年度，香港警隊維護法紀的可信賴程度全球排行第四，同一調查顯示，加拿大名列第七、德國第十二、澳洲第十九、日本第二十二、美國第二十六、英國第三十一。香港警隊的國際聲譽毋庸置疑，是絕大部分警隊成員多年來盡忠職守的成果。
13. 警隊是香港法治社會的重要支柱，長期為香港社會穩定發展作出努力，獲香港市民信任。
14. 本案不能與一般違反誠信的盜竊案件相提並論，被告不顧警隊成員多年努力贏取的信任和聲譽，在警署執勤時從拾獲財物者提供的失物中盜取金錢、錢包和八達通卡。他的行為自私，極度違反市民和社會對他身為警員的信任。
15. 法庭認為，被盜金額固然要在刑期充分反映，但本案中，被盜金額只屬次要考慮，原因是法庭有責任確保香港警隊的國際聲譽不致受損、確保香港社會對警隊的信任得以維持。因此，刑期必須具阻嚇作用。
16. 被告干犯的控罪雖然嚴重，但是可為社會帶來的怨氣，還是低於收受賄款的程度。法庭認為，要是被告在八個月內十次接受賄款，即使只是小額，刑期較大可能會在兩年半的水平。
17. 本案件不是單一事件，而是在八個月期間，被告十次犯案。考慮過所有資料後，法庭認為，本案十項控罪的總刑期應為兩年。
18. 被告第二、四、八至十、十二至十三控罪，各判監六個月，第五至第七控罪各判監十個月。
19. 法庭細心考慮辯方的減刑陳詞，認為被告個人和家庭背景資料未能提供特別或有力的減刑理由。被告被定罪所引申的損失不可能在被告意料之外。法庭認為，要是被告真心珍惜他的工作和家庭，便不應貿然犯案。雖然被告過往工作曾被嘉許，但考慮過相關事件的性質和次數，法庭認為，這些未能作為強而有力的減刑理由。
20. 考慮到刑期的整體性，第二、四和八控罪的六個月可同期執行，第九、十、十二和十三控罪的六個月也可同期執行；第九、十、十二和十三控罪其中三個月需與第二、四和八控罪的六個月分期執行。七項控罪的總刑期為九個月。
21. 第六控罪其中四個月需與第五控罪的十個月分期執行，第七控罪當中四個月需與第五和第六控罪的十四個月分期執行。三項控罪總刑期為十八個月。
22. 最後，第二、四、八至十、十二和十三控罪的九個月，當中六個月需與第五至第七控罪的十八個月分期執行。十項控罪的總刑期為兩年。
頒令
23. 被告判監兩年。
|