陸志榮 訴 華苑大廈業主立案法團管理委員會

香港土地審裁處

建築物管理訴訟編號1996年第137宗

-----------------

判詞

-----------------

          申請人是九龍月華街42號華苑大廈（"案中建築物"）A座12字樓F室及天台（"案中處所"）的業主。申請人承認，天台上曾僭建圍的建築物供他使用。在1996年7月16日，申請人出售了案中處所。即是說，當申請人在1996年11月14日向本審裁處入稟這宗申請時，他已不是案中處所的登記業主，這點雙方都沒有爭議。雙方亦同意一項事實，即是申請人曾 就12字樓單位與天台，分別繳付管理費給答辯人，猶如兩個獨立的單位。據申請人說, 他被迫就天台上的建築物每月繳付管理費，數額共違約23,000元。他說答辯人無權收取天台的管理費。申請人現根據香港法例第344章《建築物管理條例》（"條例"），申請討回已繳付的天台管理費。

2. 本席認爲，這宗案件應從先決法律觀點處理。土地審裁處在建築物管理訴訟的司法管轄權，在條例第45（1）條已有界定。條例第45（2）條亦規定：－

申請人爭論稱，由於他曾 經是案中處所的業主，他就是條例第45（4）條所指的 "業主"，是適用於本條的人士。有關這項爭論，重點在於條例第2條對 "業主" 的定義。

3. 本席認爲，當其時的意思一定是指申請人開始進行訴訟的時候。設若換上事發時之類的詞 ...(illegible) 組，則又作別論。現行定議的道理非常簡單。條例只賦予現時是業主的人士權利及只處理當前的建築物管理糾紛。當人不再是有關物業的登記業主時，無論他對就物業有甚麽訴訟權，都不能根據本條例提出訴訟。不過，他可根據諸如是有關違反契諾、收存款項、欠帳或侵權行爲等的一般法律進行訴訟。換句話說，申請人無權進行這宗申請。有關定義的中文版本是否引起不同的銓釋，尚可爭論。本席認爲定義的中文版本確實有點含糊，但卻並非完全與英文版本不符。本席比較中英文兩個版本及對條例作整體考慮後，認爲條例所界定 "業主" 的真正意思，應是本席所解釋的。

4. 因此，本席駁回這宗申請，並釐定訟費爲2,000元。由申請人付予答辯人。另喻示申請人可從循其他途經提出訴訟。

日期：1997年5月28日