香港特別行政區 訴 李偉芳

HCMA 875/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第875號

（原九龍城裁判法院傳票2010年第19165號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人李偉芳在裁判官席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，被罰款$2,500及指令參加駕駛改進課程。他現就定罪提出上訴。

控方案情

2.  控方第一證人為客貨車司機，他當時在漆咸道南左二線行駛。他指上訴人駕駛之私家車在漆咸道左三線、客貨車之後面。上訴人向左二線轉軚，最初兩車之間距離為1呎，後縮窄為4吋。最後，第一證人聽見磨擦聲，他向左轉軚，然後停車。事後發覺私家車左後鏡與客貨車右車身發生碰撞，損毀輕微，有一道由客貨車車身中間伸延至車尾部份之直線花痕。

辯方案情

3.  上訴人作供，不同意客貨車在私家車前方。他稱將私家車三分一車頭轉入左二線後，客貨車才從後而上，引致碰撞。

裁判官之理由

4.  裁判官指出，客貨車花痕只是由中間部份延伸至尾部，而非由車頭延伸至車尾。裁判官的分析是，若上訴人所講屬實，則客貨車無理由車頭部份夠位通過，到車尾才不夠過。裁判官信納控方第一證人聽見磨擦聲後，才向左轉軚。

5.  裁判官又指出，上訴人主問時說他將車頭駛入左二線後才望左倒後鏡，但盤問時則稱他先望左倒鏡，看清楚交通情況才轉線，前後矛盾。裁判官指先轉線、後望倒後鏡，已屬不小心駕駛。因此，裁定罪名成立。

上訴理由

6.  上訴通知書泛指證據不足。

7.  上訴人在庭上補充：

(1) 客貨車車身花痕由中間開始，是因為客貨車向左扭軚，才引致尾部右擺，造成花痕；

(2) 裁判官指他就望後鏡一點前後矛盾，只屬溝通問題。

討論

8.  事實是客貨車在本線行駛，轉線者乃上訴人。即使如上訴人所述，花痕由控方第一證人轉左引起，前題是上訴人轉線引致客貨車需要左轉閃避，錯在上訴人一方。

9.  而上訴人指證供矛盾為溝通問題，實難自圓其說。

10.  基於上述理由，上訴駁回。