|
DCCC 126/2019
[2019] HKDC 1589
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第126號
____________
____________
| 出席人士 ： |
黃志遠大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
張大有大律師，由法律援助署委派鄧黃張律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 串謀偷竊 (Conspiracy to steal) |
| |
[2] 提供虛假資料以誤導警務人員 (Misleading a police officer by the giving of false information) |
判刑理由書
1. 第一和第二被告人共同被控一項「串謀偷竊」罪（控罪一）；第一被告人亦獨自面對一項 「提供虛假資料以誤導警務人員 [1]」罪（控罪二）。
程序簡述
2. 本案原安排於2019年11月18日答辯（第一被告人）及審訊（第二被告人）。
3. 當天早上，第一被告人承認控罪一和二。代表第二被告人的周大律師則向本席申請，容許他及事務律師退出本案。周大律師表示，其申請已獲法援署同意；法援署亦會重新委派大律師及事務律師代表第二被告人。
4. 本席批准周大律師的申請，並騰空了餘下3天的審訊日期。本席亦訂下提訊日期，讓法援署職員獲足夠時間向第二被告人索取指示。
5. 代表第一被告人的張大律師表示，第一被告人不會在第二被告人的審訊中作控方證人。因此，本席可先行處理第一被告人的判刑，毋須等待第二被告人的審訊完結。他的審訊可由任何一位區域法院法官處理。
案情撮要
控罪一
6. 劉先生 (PW1) 是安廸物流有限公司（下稱「安廸物流」）的東主及負責人。2018年10月18日，安廸物流開始僱用第一被告人為司機。
7. 案發時，安廸物流獲3所公司委託，運送合共56箱電子零件（總值896,350美元）分別到葵涌、九龍灣、觀塘。
8. 2018年11月5日下午約1時15分，PW1和第一被告人把56箱電子零件搬上屬於安廸物流的一輛輕型貨車 (JE842)。該輛汽車價值270,000港元；車內亦有一台「積」車（價值1,700港元）。
9. 約10分鐘後，PW1叫第一被告人先用膳，然後才送貨。第一被告人遂駕駛JE842離去。約3時30分，第一被告人通知PW1，用膳前他把JE842停泊在葵涌葵和街；用膳後卻發現車輛連同貨物失蹤。
控罪二
10. 2018年11月5日，第一被告人向警方報案，聲稱JE842被盜。同日稍後時間，他在葵涌警署向探員13962 (PW9) 講述事發經過。
11. 翌日，PW9在葵涌警署替第一被告人錄取證人供詞，他在供詞中表示：
(i) 2018年11月5日下午約1時15分，他在葵涌貨櫃碼頭提取貨物，把約50箱電子零件放在車尾的載貨間。
(ii) 約1時40分，他將JE842停泊在葵和街，然後前往用膳；離開停車位置前，他用遙控器把車輛的門窗鎖上。午膳後，他上洗手間。
(iii) 約3時20分，他返回JE842停泊的位置，發現車輛不見了。他通知PW1，PW1指示他到附近找尋車輛，但找不到，於是報警。
尋回JE842
12. 2018年11月5日晚上約8時25分，方先生 (PW5) 發現JE842停泊在元朗洪水橋田廈路附近的空地，無人看管。PW5通知該空地的業主 (PW6鄧先生)。
13. 2018年11月9日，PW6按JE842車頭一張紙上顯示的電話號碼，致電與該車輛有關的人。第一被告人接獲PW6的來電，於是通知PW1，PW1隨後通知警方。
14. 同日稍後，警方派員到達上址調查。PW1和警務人員發現，JE842車尾尾板的開關掣並沒有鎖上；車上56箱電子零件及一台「積」車全部不翼而飛。
警方調查
15. 閉路電視片段顯示，2018年11月5日下午約1時40分，第一被告人將JE842停泊在葵和街。他把該車輛上鎖後離開。
16. 約2時25分，第二被告人行經JE842。稍後，他一邊用手機通話，一邊走近JE842。他打開乘客位的車門並登上該車輛。此刻，防盜器啟動，車燈閃亮。第二被告人下車。
17. 約2分鐘後，第二被告人站在JE842旁；第一被告人正走近。當第一被告人靠近JE842的車尾時，防盜器關閉。第二被告人隨即登上該車輛，第一被告人則轉身離去。接着，第二被告人將JE842開走。
18. 約3時20分，第一被告人返回剛才停泊JE842的位置，然後報案。
拘捕第一被告人及招認
19. 2018年11月23日，警方在第一被告人的住所拘捕他。
20. 在錄影會面中，第一被告人交代了事情的始末。他承認，一名叫「阿輝」的男子安排他到安廸物流任職司機，並要求他發現貼有「PB」標籤的貨物時，便通知阿輝。第一被告人亦承認，他複製了JE842的車匙及防盜遙控器，並將它們交予阿輝。2018年11月5日，第一被告人發現貼有「PB」標籤的貨物，於是通知阿輝。阿輝叫他把車輛停泊在葵和街，然後前往用膳。
21. 第一被告人確認，閉路電視片段拍攝到他；而開走JE842的人叫「阿鍾」（即第二被告人）。第一被告人表示，阿輝答應給他100,000元作為報酬；自己因貪念才干犯本案的罪行。
其他證據
22. 2018年11月23日，警方在旺角拘捕第二被告人。
23. 電話紀錄顯示，2018年10月及11月，第一和第二被告人共通話12次。
24. 2018年11月9日，警方在JE842的載貨間地板撿取了一個煙頭。化驗結果顯示，該煙頭含有來自第二被告人的DNA。
求情及判刑
25. 第一被告人現年24歲，未婚，但與同居女友育有一子（半歲）。他有一項刑事紀錄（「盜竊」罪），判處12個月感化令（當時15歲）。辯方張大律師告知法庭，案發時，第一被告人任職貨車司機，月入約14,000元。張大律師陳詞，第一被告人因為同居女友懷了身孕及打算結婚，為了賺取快錢而干犯本案的罪行，現在十分後悔。張大律師呈上的求情信件，本席逐一閱畢。
26. 張大律師正確指出，第一被告人的行為涉及典型Barrick類別的「違反誠信」。上訴庭在香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017案訂下了清晰的判刑指引。
27. 除了金額龐大外，控罪一的嚴重之處是，第一被告人接受阿輝的安排，像「卧底」般加入安廸物流；複製了車匙及防盜遙控器；並刻意找尋貼有特定標籤的貨物，然後通知阿輝。第一被告人加入安廸物流的第19日才有所行動，這證明他一直在等待阿輝指定的貨物出現。整個盜竊過程有預謀、有部署、有特定標的物。
28. 控罪一涉及的金額折合約700萬港元[2]，本席認為，適當的量刑基準是6.5年監禁。由於適時認罪，可獲三分一刑期的扣減，刑期減至52個月。除此之外，沒有其他求情因素可將刑期縮短。就控罪一，本席判處第一被告人52個月監禁。
29. 關於控罪二，該罪行的最高刑罰是罸款5,000元及監禁6個月。本席認為，適當的量刑基準是6星期監禁。由於適時認罪，刑期減至4星期。
30. 本席認為，控罪二是控罪一的延續，因為第一被告人必須造成「失車」的假象，才能瞞天過海。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一和二的刑期，同期執行。換言之，兩項控罪的總刑期是52個月。
[1] 違反《警隊條例》（第232章）第63條。
[2] 被盜的財物雖然包括JE842，但JE842後來尋回，故本席接受，安廸物流的實際損失是56箱電子零件。「積」車並不包括在控罪一的罪行詳情內，其價值亦不高。
|