|
DCCJ 1049/2012
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2012年第1049號
----------------------------
----------------------------
| 聆訊日期: |
2014年11月10-12日 |
| 判案書日期: |
2017年7月5日 |
判 案 書
1. 原告人（“文女士”）於2012年入稟，追討聲稱於2007年至2012年間曾予被告人（“譚女士”）的貸款。
2. 直至2013年後期，文女士是由律師和大律師代表的，其後與訟雙方皆沒有律師代表。
文女士的案情
3. 文女士在狀書中列出相關時段，即自2007年11月26日至2012年12月4日期間，每次所稱貸款的日期和金額，（見本判案書附件一），所涉金額如下：－
| 年份 |
金額（港幣） |
| 2007 |
111,800.00 |
| 2008 |
215,929.00 |
| 2009 |
240,840.00 |
| 2010 |
187,180.00 |
| 2011 |
149,612.00 |
| 2012 |
80,129.10
______________ |
| 合共： |
985,490.10 |
4. 文女士交代了在相關時段，與譚女士是朋友，先後多次應譚女士的要求，予譚女士貸款；有關貸款，文女士會把貸款交予譚女士本人，或按譚女士的要求支付各樣開支，也會按譚女士的要求把款項存入第三者的銀行戶口。
5. 文女士作供指，她於1992-1993年間，透過譚女士的姨甥認識譚女士。她解釋自2007年開始的相關時段，譚女士多次向她借錢，每次都是根據譚女士向她陳述的原因，包括幫忙支付譚女士的生活開支，以及替譚女士償還她欠其他人士的款項，當中也包括譚女士的賭債。每次借貸時譚女士都承諾會還款予文女士。其後由於文女士屢勸譚女士和要求還款不果，雙方最終關係決裂。文女士最終入禀追討。
6. 文女士傳召證人鄧少坪。鄧女士稱是於2010年透過文女士認識譚女士的。其後，鄧女士先後幾次在場目睹，譚女士向文女士借款，而要求借款的理由，包括譚女士稱丈夫沒有工作，她需要交租、支付雜費和家人醫療開支等。鄧女士又指譚女士曾因文女士拒絕幫忙而發脾氣。鄧女士記得，2011年因各人獲政府一次性發放市民港幣6,000元的時候，譚女士更提議拿該款到澳門“一搏”（意指賭博），唯最終沒有成行。
譚女士的案情
7. 譚女士指只是在2010年間曾向文女士借款，但金額只是港幣數百元而已，並已經全部歸還。她否認自己到澳門賭博。她反指文女士經常向她的朋友借錢，並有借無還，於是她奉勸朋友停止借錢予文女士，並向朋友解釋兩人不再是朋友。另外，譚女士又指文女士與朋友的丈夫行為太親密。該等事宜導致雙方鬧翻。
8. 譚女士指文女士只是對她懷恨在心，因而虚構和揑造本案中的追討。譚女士承認自己曾更改電話號碼，但原因是文女士指使其他人以電話滋擾她，並非文女士指她欲逃避還款責任。譚女士指自此兩三年間，雙方根本沒有任何聯絡。
討論
9. 有關衡量雙方證供的相對可信性，法庭曾在Star Glory Investment Limited v Kai Tuo (HK) Technology Co Ltd, HCA 3523/2002 （2005年7月29日）一案中建議考慮下述因素：－
(1) 證供根本上是否可信；
(2) 證供是否與其他不爭或不容爭議的證據，存在實質上的衝突；
(3) 若部份證供被認定不可信，將會是衡量其整體可信性的相關考慮；
(4) 證人是否有動機去作出失實的證供。
10. 根據文女士的指稱，她以金錢協助譚女士的次數頻密，多年來雖然未見還款，但是文女士仍然持續應譚女士要求作出貸款。文女士如此願意及有能力這樣做，這案情根本上是否可信，構成合理的疑問，本席在考慮雙方案情時是完全理解的。
11. 根據她在庭上的證供，文女士於相關時段，先後受僱於不同地産公司。2007年仍與當時丈夫和家翁居住時，她每月收入約港幣20,000元，丈夫收入則港幣13,000-14,000元，家庭開支約港幣6,000元。2008年她與丈夫離婚並搬出，文女士開始獨居，期間每月收入維持約港幣20,000元，家庭開支維持於約港幣6,000-7,000元。2009年再搬遷後，每月家庭開支維持約港幣4,000-5,000元。2009年至2010年間平均每月收入約港幣20,000元。2011年至2012年期間平均每月收入約港幣10,000-15,000元。除了上述家庭開支，以及間中給予母親港幣500至1,000元零用錢外，她都可以運用餘下來的收入。
12. 除此之外，文女士指曾因為借款予譚女士，自己也需要向朋友及財務公司要求週轉借款。披露的文件中的確存在該等借貸文件。
13. 就上述證供和證據，譚女士在審訊中沒有作出有效的質詢盤問。
14. 有關文女士指多年來多次向譚女士借款，本席多番考慮文女士的證供，以及文件顯示財務公司向她作出的借貸，本席不懷疑文女士在相關時段具該等經濟能力應付。
15. 文女士又澄清，2010至2011年間，也曾向譚女士要求還款，不過譚女士向她先後提出各個理由，包括譚女士稱有份參與和名為龍哥的人士的生意，將會有能力償還；又指名為阿輝的人士在海外做生意，因此需要代為借款以支持阿輝在港母親的生活；後來又稱阿輝在内地出事，未能循正途返港，若文女士肯借款協助的話，待阿輝回港後將定能解決欠文女士款項的問題云云。文女士特别記得，因此曾於2011年4月存款至譚女士提供的第三者户口。這也與下述由文女士提供，與譚女士的電話對話錄音所提及的事宜有關。
16. 在庭上，譚女士交代自己於2000年初離婚，與女兒和母親同住。譚女士稱女兒是學生，而母親則於2010年末至2011年間，搬往老人護理中心，並於2012年去世。譚女士稱自已在相關時刻，都是無業，一家多年都是靠綜合援助維生，沒有需要借貸。不過譚女士所聲稱每月家庭開支，全由綜援支持。有關這方面她既沒有文件支持，且不能提供任何詳細解釋。
17. 文女士指譚女士往往就是以包括上述種種理由向她聲稱財困，至於譚女士的真實的財政，包括她聲稱的理由和狀況，文女士在相信譚女士之餘，其實並無實際掌握。
18. 無論在她的陳述書或在庭上，譚女士指2009年曾向文女士借過並已歸還數百元後，兩人再沒有聯絡。然而文女士提供了幾段，聲稱是在2011年和譚女士的電話談話錄音[1]，對此譚女士未能確切地否認。這也反駁了她指2010年後，或在本訴訟展開之前的兩三年，雙方再沒有聯絡。
19. 對於這些電話對話内容，譚女士聲稱並非文女士所指的是譚女士要求文女士協助她還款，相反是文女士欠了不同人士款項未還才對。不過在盤問期間，譚女士就聲稱文女士本身欠該些人士款項，無論數目和還款情況，其實並不知情。本席認為，若這些談話内容真的如譚女士所指般，而文女士卻竟會拿來作為支持自己説法的證據，便有點奇怪。
20. 雖然錄音謄本出現少部份不全[2]，但經過本席多番聆聽，可從錄音談話内容去理解，當中在積極遊説和建議作出款項安排的明顯是譚女士，而其目的是希望文女士能提供金錢協助，以配合和承擔譚女士向其他人士借貸的目的。現在譚女士指不知道所指欠款數目和還款情況，這明顯地並不可信。
21. 尤其是＜錄音3＞和＜錄音4＞，這些對話的確顯示譚女士積極遊說和建議文女士借款，以配合她所聲稱將安排協助在內地被扣押，名為阿輝的人士從內地返港，以及在此成功之前，協助支持阿輝在港母親的住屋租金和其他生活開支。談話同時顯示文女士並不知道阿輝的姓名，當文女士問及時譚女士卻避而不答。
22. 譚女士除了否認她在向文女士積極遊說和建議安排，還指對話中差不多所有出自她口中的説話内容，她個人是全不理解，並全是阿輝指使她去說出來而已；甚至為何要說出該些話，譚女士也稱是毫不清楚的。譚女士的證供根本上不可信。
23. 文女士的申索，無論是原來或經修改後，以至她的書面陳述，都貫徹地解釋了下述貸款：－
(1) 2007年至2008年間，應譚女士要求貸款共港幣28,500元，當時文女士理解是有關名為阿堅的人士的債項。
(2) 2008年至2009年間，應譚女士要求貸款共港幣14,500元，當時文女士理解是有關名為阿娟的人士的供樓款項。
(3) 2008年至2012年間，應譚女士要求借款共港幣267,550元，予當時文女士理解為上文提及，名為阿龍的人士以及代其還債。
(4) 2008年至2011年間，應譚女士要求借款共港幣176,500元，以協助當時文女士理解為上文提及，名為阿輝的人士及其家庭。
(5) 自2007年，應譚女士要求借款合共不下港幣300,000元，當時文女士理解是以協助譚女士照顧家庭開支及母親手術費用等。
24. 文女士再以一份手寫陳述，解釋了上文所述2007年至2012年期間不同時段予譚女士的貸款，當中所涉及的其他人士和金額[3]。在庭上，文女士作供指，本身沒有見過這些人士，只是根據譚女士的要求，以轉賬或現金存款予這些人士。
25. 當然，譚女士並非指自己是替第三者向文女士借貸，貸款因而與她無關。譚女士只是一概否認文女士所指借貸。可是即使以這單一抗辯的角度來看，無論是文女士所提及譚女士向她借款時陳述所涉及的第三方人士，或是譚女士盤問文女士時自己也提及的一些第三方人士，譚女士都沒有傳召任何一位出庭作供，以對質文女士或支持自己的説法。被問及此，譚女士的回應是不想麻煩他人。
26. 本席完全理解審訊距今之久並不理想，也正因此本席尤為關注反覆考慮證據。不過如上文所述，本席考慮所有證據後，認為文女士根本上比譚女士可信得多。本席認為文女士多年來願意應譚女士要求不斷出款協助為譚女士解困，本身並非根本不可信。本席也接納文女士所指為事實。
27. 文女士索償的項目，也是本席反覆考慮的部份。文女士作為原告人，有責任舉證確立所指每項貸款。
28. 本案獲編定審訊日期時，文女士早已披露了指稱為相關的文件作為證據。這些文件包括銀行存摺、銀行存款單據、財務公司貸款合約文件。這些文件本身並不完全能自圓其說，而文女士的證人陳述書有關這方面的解釋也比較簡短。不過文女士以申索陳述書中每項貸款的詳情（即本判案書附件一）作為基礎，以手寫簡述了每一項所指貸款的內容[4]。
29. 另外，本席於審前覆核聆訊時，再指示文女士可存檔進一步陳述書，以解釋每項貸款如何產生，以及指出相關文件證據。本席同時指示譚女士可存檔進一步陳述書作為回應。文女士於是存檔了《列表陳述書》，列出了每項貸款的日期、金額、和上文所述已披露的相關文件，以及簡述了她相信根據譚女士向她聲稱的貸款用途。再就每一項所指貸款指出相關的文件和簡述貸款內容[5]。
30. 文女士採納了上述文件陳述為證據。文女士又解釋，除了部份存款收據外，她一般會在銀行存摺上與貸款相關的交易項目旁，簡單寫上相關記認。因此，她可以提供申索陳述書所載多年來的貸款。文女士又指曾經要求譚女士寫下欠單但遭拒絕。
31. 儘管文女士未必能夠完整無缺地從所提供的銀行文件中湊合上述每項數額，但根據她當中的款項，其實也包括文件未能顯示的一些現金。
32. 譚女士是可以質疑文女士提供的文件是否支持其申索的，但事實上她沒有要求披露該些文件的原本，也沒有就這方面作出有效的質詢盤問。除了下述她就一筆港幣7,000元由文女士存入她所指戶口的款項的解釋外，其他的譚女士只是一概否認。
33. 在她2013年12月6日的陳述書中，譚女士提及2007年12月20日收了文女士存入她户口的港幣7,000元[6]。譚女士指這是文女士欠她的朋友的款項，是文女士要求她代償還她的朋友的。可是，在她2014年10月24日的陳述書，譚女士則指，該款是她先向朋友借來以再借予文女士，因此文女士予她户口的存款，是向她本人償還的。即使就這款項，譚女士的解釋也不一致。
34. 如上所述，文女士作供正常，相反譚女士的案情是對此一概否認，並指這完全是文女士對她懷恨而作案誣告，考慮全盤證據及庭上供詞，本席認為相對下譚女士並不可信。
35. 無論如何，對於文女士在申索陳述書中所指各項貸款（即本判案書附件一），本席根據上文所述的文件證據和證供，對合共超過200項的貸款逐一進行了校對。本席基於接納文女士的證供以及相對可能性，基本接納文女士的申索，惟即使根據此基礎，本席對下述申索項目仍有所保留，並認為較公平和穩妥的裁斷，是不予接納或予以調整。
貸款還款金額
36. 文女士先後向幾間財務公司借款，現在追討的項目也包括曾向該些財務公司還款的金額。文女士利用該等貸款以應付予譚女士的貸款，若要求譚女士還款，同時又要求譚女士負擔文女士還款予財務公司的金額的話，前者將與後者的本金部份重疊，構成雙重追討。文女士可向譚女士追討的，原則上應該是向財務公司償還款項中的利息部份。
37. 基於上述解釋，本席逐一考慮文女士申索中與上述還款相關的項目：
(1) 根據2008年8月21日恆鼎信用財務有限公司（〝Top Hill〞）的貸款合約[7]，文女士借款8,000元，分6期清還，每期1,551元。下列申索項目是相關還款：
B（39）
B（43）
B（45）
B（51）
根據約定，上述還款的利息部份為（359.95 + 306.36 + 250.36 + 191.84）元＝1,108.50元。
(2) 根據2009年1月15日Top Hill貸款合約[8]，文女士借款8,000元，分6期清還，每期1,567元。下列申索項目是相關還款：
C（6）
C（9）
C（15）
C（19）
C（22）
根據約定，上述還款的利息部份為（385.47 + 328.54 + 268.87 + 206.32 + 140.76）元＝1,330元。
(3) 根據2009年10月27日運通泰財務有限公司（〝Winton〞）貸款合約[9]，貸款5,000元，分6期清還，每月還款929元。下列申索項目是相關還款：
C（54）
D（2）
D（5）
以合約還款額計算，利息合共574元，或平均每月還款包括利息96元。另根據合約從貸款中已扣除即時利息（upfront interest）75元。上述還款利息合共（96 x 3 + 75）＝363元。
(4) 根據2010年2月10日Winton的貸款合約[10]，貸款同時用於償還上次貸款餘額。貸款15,000元，分12期清還，每月還款1,538元。相關的申索項目包括：
D（8）
D（13）
D（19）
以合約還款額計，利息合共3,456元，即平均每月還款包括利息288元。另根據合約貸款已扣除即時利息150元。這幾項還款的利息部份為（288 x 3 + 150）元＝1,014元。
(5) 根據2010年5月7日Winton的貸款合約[11]，貸款同時用於償還上次貸款餘額。貸款20,000元，分12期清還，每月還款2,051元。相關的申索項目包括：
D（25）
D（30）
D（36）
以合約還款額計，利息合共4,612元，即平均每月還款包括利息384.33元。另根據合約貸款已扣除即時利息200元。這幾次還款利息部份為（384.33 x 3 + 200）＝1,353元。
(6) 根據2010年8月25日Winton的貸款合約[12]，貸款同時用於償還上次貸款餘額。貸款30,000元，分12期清還，每期還款3,076元。相關的申索項目如下：
D（41）
D（43）
D（46）＋（47）
E（1）
E（3）
E（5）
E（10）
以合約還款額計，利息合共6,912元，即平均每月還款包括利息576元。另根據合約貸款已扣除即時利息510元，這幾項還款利息部金額合共（576 x 7 + 510）元＝4,542元。
(7) 根據2011年3月31日Winton的貸款合約[13]，貸款同時用於償還上次貸款餘額。貸款32,000元，分12期清還，每期還款3,281元。相關的申索項包括以下：
E（15）
E（18）
E（22）
E（25）
E（26）
E（29）
F（1）
F（3）
F（4）
F（6）
F（8）
以合約還款計，利息合共7,372元，即平均每月還款包括利息614.33元。另根據合約已從貸款中扣除即時利息320元。這幾項還款利息部份合共（614.33 x 11 + 320）＝7,078元。
(8) 根據2010年4月16日Top Hill的貸款合約[14]，貸款5,000元，分6期清還，每期還款979元。相關的申索項目包括：
D（22）
D（26）
D（33）
D（37）
D（39）
本席接納文女士已完全清還此約下的貸款，以合約還款額計，利息合共874元。
(9) 根據2010年4月20日迅達財務有限公司（〝Telstar〞）的貸款合約[15]，貸款5,000元，分6期清還。相關的申索項目包括：
D（20）
D（25）
D（30）
D（40）
除上述4次還款外，文女士的銀行存摺顯示，她於2010年8月31日也作出了一期還款，合共還款5,088元。由於文件未能清楚顯示其他資料，因此這幾次還款利息部份只計88元。
(10) 根據2010年10月21日Telstar的貸款合約[16]，貨款8,000元，分6期清還，相關的申索項目包括：
D（44）
D（48）
E（2）
E（4）
E（7）
E（15）
文女士已完全清還這貸款。以總還款額計，利息部份1,543元。
(11) 文女士披露最後一份貸款合約是2011年4月1日Telstar的貸款合約[17]，貸款8,000元，分6期清還。可是她的申索項目中，仍有以還款予Telstar相關的項目：
E（15）
E（18）
E（21）
E（24）
E（27）
E（30）
F（1）
F（4）
F（6）
F（9）
除了上述首4期還款外，其他還款金額、合共期數、合共還款總額，皆不能以這貸款合約去解釋。考慮到文女士無論如何須承擔這合約貸款的利息責任，本席認為起碼應接納這合約下應還款金額中的利息部份，即（1,551 x 6 – 8,000）元＝1,306元。
38. 上述可計算貸款還款的利息部份，合計20,599.50元。
其他申索項目
39. 如上所述，根據所提供及文女士指引參考的文件去校對和考慮後，本席裁斷：
(1) 下述申索項目不予接納：
C（43）
C（44）
C（53）
D（4）
D（15）
E（6）
E（11）
E（12）
E（23）
(2) 予以調整的包括以下申索項目：
B（17）：只接納金額為23,000元。
B（43）：須扣除當中貸款還款，接納金額為3,200元。
C （22）：須扣除當中貸款還款，接納金額為5,000元。
D（8）：須扣除當中貸款還款，接納金額為7,400元。
D（13）：須扣除當中貸款還款，接納金額為1,000元。
E（2）：須扣除當中貸款還款，接納金額為4,000元。
E（7）：須扣除當中貸款還款，並只接納金額為3,500元。
E（27）：須扣除當中貸款還款，接納金額為5,000元。
E（31）：只接納金額為3,000元。
F（1）：須扣除當中貸款還款，並只接納金額為3,000元。
40. 扣除本席不接納以及文女士向財務公司的還款項目，再加上經調整的項目，本席計算文女士可得項目金額如下：
| 年份 |
金額（港幣） |
| 2007 |
111,800 |
| 2008 |
209,500 |
| 2009 |
228,750 |
| 2010 |
146,450 |
| 2011 |
81,300 |
| 2012 |
63,000
_____________ |
| |
840,800 |
41. 再加上文女士向財務公司還款中的利息部份合共20,599.50元，文女士可得補償為861,399.50元。
命令
42. 譚女士須支付文女士港幣861,399.50元連利息；利息由提出本訴訟當日起至今天，以滙豐銀行最優惠利率加1%計算；今天起直至清付為止之利息，以判定利率計算。
43. 按此結果，本席根據慣例，判譚女士須支付文女士因本訴訟引起的訟費，包括曾保留待決的訟費；除非雙方協議，否則訟費由法庭評定。此訟費命令乃暫時性質，任何一方如有理據，可於今天起計14天内提出傳票申請要求更改，否則此訟費命令將自動作實。
原告人： 無律師代表
被告人： 無律師代表
|
日期
|
金額 (HK$)
|
年度合共 (HK$)
|
| A. 2007年
|
|
|
| (1) 2007年11月26日
|
$2,000
|
|
| (2) 2007年11月28日
|
$1,800
|
|
| (3) 2007年11月29日
|
$9,100
|
|
| (4) 2007年11月30日
|
$11,800
|
|
| (5) 2007年12月3日
|
$3,500
|
|
| (6) 2007年12月4日
|
$1,600
|
|
| (7) 2007年12月20日
|
$7,000
|
|
| (8) 2007年12月21日
|
$25,000
|
|
| (9) 2007年12月22日
|
$35,000
|
|
| (10) 2007年12月24日
|
$8,000
|
|
| (11) 2007年12月31日
|
$7,000
|
|
| |
|
2007年合共$111,800
|
| B. 2008年
|
|
|
| (1) 2008年1月29日
|
$3,800
|
|
| (2) 2008年1月31日
|
$1,300
|
|
| (3) 2008年2月29日
|
$4,500
|
|
| (4) 2008年3月3日
|
$1,500
|
|
| (5) 2008年3月7日
|
$2,000
|
|
| (6) 2008年3月25日
|
$4,800
|
|
| (7) 2008年3月28日
|
$1,800
|
|
| (8) 2008年3月31日
|
$1,000
|
|
| (9) 2008年4月3日
|
$1,400
|
|
| (10) 2008年4月5日
|
$1,400
|
|
| (11) 2008年4月8日
|
$2,700
|
|
| (12) 2008年4月10日
|
$1,100
|
|
| (13) 2008年4月22日
|
$2,500
|
|
| (14) 2008年4月23日
|
$4,000
|
|
| (15) 2008年4月30日
|
$1,800
|
|
| (16) 2008年5月9日
|
$1,000
|
|
| (17) 2008年5月22日
|
$24,000
|
|
| (18) 2008年5月26日
|
$3,400
|
|
| (19) 2008年5月29日
|
$3,700
|
|
| (20) 2008年6月12日
|
$800
|
|
| (21) 2008年6月19日
|
$1,000
|
|
| (22) 2008年6月21日
|
$16,000
|
|
| (23) 2008年6月23日
|
$4,000
|
|
| (24) 2008年6月27日
|
$1,200
|
|
| (25) 2008年6月28日
|
$3,000
|
|
| (26) 2008年6月30日
|
$8,300
|
|
| (27) 2008年7月7日
|
$1,400
|
|
| (28) 2008年7月10日
|
$1,900
|
|
| (29) 2008年7月17日
|
$800
|
|
| (30) 2008年7月21日
|
$25,000
|
|
| (31) 2008年7月23日
|
$6,300
|
|
| (32) 2008年7月25日
|
$1,000
|
|
| (33) 2008年7月26日
|
$1,200
|
|
| (34) 2008年8月4日
|
$5,000
|
|
| (35) 2008年8月14日
|
$27,000
|
|
| (36) 2008年8月20日
|
$3,000
|
|
| (37) 2008年8月21日
|
$1,000
|
|
| (38) 2008年8月30日
|
$3,200
|
|
| (39) 2008年9月20日
|
$776
|
|
| (40) 2008年9月23日
|
$1,400
|
|
| (41) 2008年9月29日
|
$3,300
|
|
| (42) 2008年10月2日
|
$1,000
|
|
| (43) 2008年10月21日
|
$4,751
|
|
| (44) 2008年10月29日
|
$4,500
|
|
| (45) 2008年11月20日
|
$1,551
|
|
| (46) 2008年11月21日
|
$3,200
|
|
| (47) 2008年11月26日
|
$1,700
|
|
| (48) 2008年11月27日
|
$1,800
|
|
| (49) 2008年11月29日
|
$3,000
|
|
| (50) 2008年12月13日
|
$4,000
|
|
| (51) 2008年12月20日
|
$1,551
|
|
| (52) 2008年12月24日
|
$1,000
|
|
| (53) 2008年12月30日
|
$2,600
|
|
| (54) 2008年12月31日
|
$1,000
|
|
| |
|
2008年合共$215,929
|
| C. 2009年
|
|
|
| (1) 2009年1月1日
|
$1,000
|
|
| (2) 2009年1月2日
|
$2,000
|
|
| (3) 2009年1月6日
|
$1,200
|
|
| (4) 2009年1月24日
|
$3,000
|
|
| (5) 2009年2月3日
|
$1,300
|
|
| (6) 2009年2月14日
|
$784
|
|
| (7) 2009年3月2日
|
$2,000
|
|
| (8) 2009年3月3日
|
$3,300
|
|
| (9) 2009年3月14日
|
$1,567
|
|
| (10) 2009年3月17日
|
$1,100
|
|
| (11) 2009年3月21日
|
$70,000
|
|
| (12) 2009年3月27日
|
$1,500
|
|
| (13) 2009年3月30日
|
$1,900
|
|
| (14) 2009年4月14日
|
$1,000
|
|
| (15) 2009年4月15日
|
$1,567
|
|
| (16) 2009年4月28日
|
$4,800
|
|
| (17) 2009年5月4日
|
$1,200
|
|
| (18) 2009年5月6日
|
$1,000
|
|
| (19) 2009年5月15日
|
$1,567
|
|
| (20) 2009年5月27日
|
$1,500
|
|
| (21) 2009年6月10日
|
$1,000
|
|
| (22) 2009年6月15日
|
$6,567
|
|
| (23) 2009年6月23日
|
$7,000
|
|
| (24) 2009年6月26日
|
$1,000
|
|
| (25) 2009年7月4日
|
$5,500
|
|
| (26) 2009年7月5日
|
$1,500
|
|
| (27) 2009年7月7日
|
$1,000
|
|
| (28) 2009年7月8日
|
$1,000
|
|
| (29) 2009年7月10日
|
$1,000
|
|
| (30) 2009年7月14日
|
$1,600
|
|
| (31) 2009年7月29日
|
$1,000
|
|
| (32) 2009年7月31日
|
$900
|
|
| (33) 2009年8月5日
|
$15,000
|
|
| (34) 2009年8月17日
|
$5,000
|
|
| (35) 2009年8月19日
|
$1,000
|
|
| (36) 2009年8月26日
|
$1,200
|
|
| (37) 2009年8月27日
|
$1,000
|
|
| (38) 2009年8月30日
|
$5,000
|
|
| (39) 2009年9月1日
|
$1,400
|
|
| (40) 2009年9月2日
|
$1,700
|
|
| (41) 2009年9月11日
|
$17,000
|
|
| (42) 2009年9月30日
|
$7,000
|
|
| (43) 2009年10月4日
|
$2,000
|
|
| (44) 2009年10月25日
|
$1,000
|
|
| (45) 2009年10月28日
|
$5,000
|
|
| (46) 2009年10月30日
|
$4,000
|
|
| (47) 2009年10月31日
|
$3,000
|
|
| (48) 2009年11月3日
|
$1,500
|
|
| (49) 2009年11月4日
|
$2,000
|
|
| (50) 2009年11月7日
|
$6,000
|
|
| (51) 2009年11月17日
|
$7,000
|
|
| (52) 2009年11月30日
|
$6,150
|
|
| (53) 2009年12月4日
|
$1,100
|
|
| (54) 2009年12月8日
|
$938
|
|
| (55) 2009年12月29日
|
$5,000
|
|
| (56) 2009年12月30日
|
$3,000
|
|
| (57) 2009年12月31日
|
$5,500
|
|
| |
|
2009年合共$240,840
|
| D. 2010年
|
|
|
| (1) 2010年1月1日
|
$1,000
|
|
| (2) 2010年1月4日
|
$929
|
|
| (3) 2010年1月11日
|
$9,400
|
|
| (4) 2010年1月30日
|
$4,500
|
|
| (5) 2010年2月1日
|
$929
|
|
| (6) 2010年2月20日
|
$18,000
|
|
| (7) 2010年2月24日
|
$1,100
|
|
| (8) 2010年2月27日
|
$8,938
|
|
| (9) 2010年3月3日
|
$1,150
|
|
| (10) 2010年3月8日
|
$1,900
|
|
| (11) 2010年3月11日
|
$1,000
|
|
| (12) 2010年3月31日
|
$4,000
|
|
| (13) 2010年4月1日
|
$2,538
|
|
| (14) 2010年4月15日
|
$1,500
|
|
| (15) 2010年4月17日
|
$2,000
|
|
| (16) 2010年4月20日
|
$5,000
|
|
| (17) 2010年4月25日
|
$1,000
|
|
| (18) 2010年4月30日
|
$4,500
|
|
| (19) 2010年5月3日
|
$1,538
|
|
| (20) 2010年5月4日
|
$950
|
|
| (21) 2010年5月8日
|
$5,750
|
|
| (22) 2010年5月15日
|
$979
|
|
| (23) 2010年5月17日
|
$5,500
|
|
| (24) 2010年5月31日
|
$3,500
|
|
| (25) 2010年6月2日
|
$3,151
|
|
| (26) 2010年6月15日
|
$979
|
|
| (27) 2010年6月17日
|
$17,150
|
|
| (28) 2010年6月18日
|
$1,000
|
|
| (29) 2010年6月30日
|
$3,000
|
|
| (30) 2010年7月3日
|
$3,151
|
|
| (31) 2010年7月12日
|
$2,000
|
|
| (32) 2010年7月13日
|
$1,300
|
|
| (33) 2010年7月16日
|
$979
|
|
| (34) 2010年7月17日
|
$24,500
|
|
| (35) 2010年7月19日
|
$17,500
|
|
| (36) 2010年8月2日
|
$2,051
|
|
| (37) 2010年8月16日
|
$979
|
|
| (38) 2010年8月25日
|
$1,150
|
|
| (39) 2010年9月16日
|
$979
|
|
| (40) 2010年9月30日
|
$969
|
|
| (41) 2010年10月4日
|
$3,076
|
|
| (42) 2010年10月18日
|
$5,000
|
|
| (43) 2010年11月1日
|
$3,076
|
|
| (44) 2010年12月2日
|
$1,789
|
|
| (45) 2010年12月3日
|
$1,150
|
|
| (46) 2010年12月4日
|
$600
|
|
| (47) 2010年12月8日
|
$2,500
|
|
| (48) 2010年12月31日
|
$1,550
|
|
| |
|
2010年合共$187,180
|
| E. 2011年
|
|
|
| (1) 2011年1月5日
|
$3,076
|
|
| (2) 2011年1月31日
|
$5,551
|
|
| (3) 2011年2月1日
|
$3,076
|
|
| (4) 2011年2月28日
|
$1,551
|
|
| (5) 2011年3月3日
|
$3,076
|
|
| (6) 2011年3月16日
|
$1,000
|
|
| (7) 2011年3月31日
|
$12,551
|
|
| (8) 2011年4月1日
|
$37,400
|
|
| (9) 2011年4月3日
|
$6,500
|
|
| (10) 2011年4月4日
|
$3,076
|
|
| (11) 2011年4月21日
|
$2,000
|
|
| (12) 2011年4月25日
|
$6,000
|
|
| (13) 2011年4月26日
|
$3,500
|
|
| (14) 2011年4月29日
|
$1,400
|
|
| (15) 2011年5月3日
|
$4,832
|
|
| (16) 2011年7月5日
|
$4,500
|
|
| (17) 2011年7月19日
|
$1,000
|
|
| (18) 2011年8月3日
|
$4,881
|
|
| (19) 2011年8月5日
|
$2,500
|
|
| (20) 2011年8月6日
|
$5,000
|
|
| (21) 2011年9月2日
|
$1,700
|
|
| (22) 2011年9月5日
|
$3,281
|
|
| (23) 2011年9月30日
|
$5,000
|
|
| (24) 2011年10月3日
|
$1,493
|
|
| (25) 2011年10月4日
|
$3,281
|
|
| (26) 2011年10月31日
|
$3,281
|
|
| (27) 2011年11月4日
|
$5,856
|
|
| (28) 2011年11月5日
|
$4,000
|
|
| (29) 2011年12月2日
|
$3,281
|
|
| (30) 2011年12月5日
|
$969
|
|
| (31) 2011年12月22日
|
$5,000
|
|
| |
|
2011年合共$149,612
|
| F. 2012年
|
|
|
| (1) 2012年1月5日
|
$7,250
|
|
| (2) 2012年1月12日
|
$5,000
|
|
| (3) 2012年2月6日
|
$2,281
|
|
| (4) 2012年2月8日
|
$2,008
|
|
| (5) 2012年2月15日
|
$5,000
|
|
| (6) 2012年3月5日
|
$4,250
|
|
| (7) 2012年3月30日
|
$5,000
|
|
| (8) 2012年4月5日
|
$3,260.10
|
|
| (9) 2012年4月10日
|
$1,080
|
|
| (10) 2012年4月28日
|
$5,000
|
|
| (11) 2012年5月12日
|
$3,000
|
|
| (12) 2012年5月22日
|
$2,000
|
|
| (13) 2012年6月21日
|
$5,000
|
|
| (14) 2012年7月8日
|
$5,000
|
|
| (15) 2012年8月16日
|
$2,000
|
|
| (16) 2012年8月17日
|
$3,000
|
|
| (17) 2012年9月5日
|
$2,000
|
|
| (18) 2012年9月29日
|
$3,000
|
|
| (19) 2012年10月12日
|
$5,000
|
|
| (20) 2012年11月30日
|
$5,000
|
|
| (21) 2012年12月4日
|
$5,000
|
|
| |
|
2012年合共$80,129.10
|
[1] 文女士提供錄音謄本＜錄音1、2、3、4＞，在提供的錄音光碟中，錄音1並不存在，而是另一只得幾句對話的錄音。
[2] 出現在＜錄音3＞和＜錄音4＞
[3] 《審訊文件冊》第302頁，即法庭2014年2月12日命令第1段所指的案中人物關係圖。
[4] 《審訊文件冊》第50至56頁。
[5] 《審訊文件冊》第56-1至56-26頁。
[6] 《審訊文件冊》第124頁。
[7] 《審訊文件冊》第126至128頁。
[8] 《審訊文件冊》第139至141頁。
[9] 《審訊文件冊》第161至165頁。
[10] 《審訊文件冊》第171至173頁。
[11] 《審訊文件冊》第184至188頁。
[12] 《審訊文件冊》第199至203頁。
[13] 《審訊文件冊》第211至214頁。
[14] 《審訊文件冊》第177至179頁。
[15] 《審訊文件冊》第180至181頁。
[16] 《審訊文件冊》第205至206頁。
[17] 《審訊文件冊》第216至217頁。
|