香港特別行政區政府 訴 陳豐漂

HCMA 367/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第367號

（原沙田裁判法院傳票2006年第9245號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人陳豐漂經審訊被裁判官裁定一項不小心駕駛罪有罪，他不服定罪上訴。

控方案情

2.  事發當日下午3時許，交通警員（第一証人）停了電單車，觀察大老山公路（往新界方向）4線情況。上訴人駕駛的士沿左三線行駛，另一架私家車在左二線與的士並排。的士亮了左指揮燈，切入左二線，私家車急煞左轉閃避，長鳴號示警，兩車最近距離約1米。的士轉回左三線，私家車轉回左二線。第一証人觀察點距離約30米。第一証人截停的士後，上訴人說：「比次機會喇，我有打燈，喺佢自己驚咋，我後尾都比佢行番先cut。」

辯方証據

3.  上訴人指現場只有三線行車，他在中線，私家車在左一線。兩車差不多並排時，他打左指揮燈，但沒有過線。私家車響號，只不過怕他向左駛，他等私家車駛過後才轉線。

裁判官的理由

4.  裁判官信納控方証人所述，拒納上訴人証詞，認為上訴人在無適當的謹慎及專注下駕駛。因此，判處他罪名成立。

上訴理由

5.  上訴通知書指証據不足，附加理由如下：

(1) 發生交通意外的地點與警員所講所畫完全不同；

(2) 當時只有3線而不是4線，上訴人車輛在中線，私家車在左一線，私家車旁是石壆。

6.  在庭上，上訴人亦呈交書面陳詞，指警員口供疑點重重：

(1) 警員事發後從後趕上，怎能在短短時間將兩架時速80公里車輛同時安全截停；

(2) 其實他本人不用被追，警員示意時，他已將車靠在一邊，警員只用追上其他車輛。

考慮

7.  代表答辯人的馮律師指出，警員是否怎樣追車一點，在原審時沒有提及。其實這點亦不重要，因為事實上，警員是能夠將上訴人與另外一輛車輛截停。

8.  這件案件為事實之爭，各執一詞，裁判官之裁決沒有偏離証據，亦並非超乎常理，本席不見任何干預之處。因此，上訴駁回。