香港特別行政區政府 訴 陳廣良

HCMA1327/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第1327號

（原北九龍裁判法院傳票2001年第16658號）

-------------------------

-------------------------

___________

判 案 書

___________

1. 上訴人在裁判法院被裁定一項身為巴士司機，在執行職務時，無合理辯解，亦沒有採取一切合理的預防措施，確保進入該巴士的乘客張凱恩的安全。裁判官判上訴人罰款$1,200，現在上訴人不服原判，上訴要求推翻定罪裁決。

2. 本案案情非常簡單，而本案的証供亦是基於控方第一証人張凱恩在証人台所作的証據。根據控方第一証人的口供，她說事發當時，她去到彌敦道及普慶戲院對面政府合署附近的巴士站，準備乘坐81C路線的巴士回家。她到達巴士站時，剛剛有巴士到站，她就排隊上車。當時正下著雨粉，她左手拿著一把長雨傘，但沒有打開。巴士是一架九龍巴士公司的雙層巴士，上車時要上兩級。當她上車時，她一隻腳踏在第一級的時候，巴士車門突然關上，夾著她的右手及雨傘，跟著巴士開出。她把右手揪出來，但雨傘仍然被夾著，然後她整個人踏回地面。巴士前行少許後停定，然後車門打開，於是她又再上車。控方第一証人張凱恩的口供大致是這樣。

3. 在盤問時，她同意當她到達巴士站的時候，巴士已經到站，有乘客正在上車。當被問及車門如何夾到她的手及雨傘時，她描述當她踏上一級後，她右手拿著雨傘並提高了一點，車門突然由左至右關上，故夾著她的右手及雨傘。當她向醫生投訴時，她說右手及左手都感到痛楚，她解釋由於事發至今已相隔有半年的時間，故記不清楚；但因右手比較痛，故只記得右手而記不起左手。

4. 裁判官經過考慮控方第一証人的証供，接受她的証供，因而裁定上訴人此項罪名成立。上訴人在本庭提出三點上訴理由，這三點理由同樣在裁判官的裁決書中已有提及到。在第10段裁判官指出關於控方第一証人的証供前後不脗合，他仔細考慮過當她到達巴士站時，究竟巴士是剛到站還是巴士已經到站，而乘客正在排隊上車這一點，本席認為只是在細節上有偏差，故並不重要；至於第二點辯方指出控方証人的証供有所改變，本席認為在盤問下，証人會被盤問一些細節的地方，正如本案中的証人，被非常詳細盤問關於右手被夾的經過，所以在這樣的情況，描述更多的細節時，並不等同於改口供。本席認為控方証人並沒有改變她的証供。關於控方第一証人的傷勢，她初時沒有提及左手，辯方以她身體檢驗表格盤問她時，她同意她的左手亦有受傷。關於以上幾點，裁判官都有詳細考慮。而他所得到的結論，本席認為都是合理的結論，最重要是當時張凱恩在上車時，當她一隻腳踏上車，車門隨即關上，然後她的雨傘及右手或一隻手被夾在車門，她要把手及雨傘揪出，再踏回地面。巴士停車後，她再上車，到站時她就寫下司機的車牌及姓名，然後到威爾斯親王醫院求診，並向警員投訴。

5. 這個事實是非常清楚及明確，裁判官所作出的亦是事實的裁決，加上上訴人根本沒有上証人台作証供，所以裁判官無可能知道他的口供是怎樣的，當時根據他所說事發的情況是怎樣，裁判官亦沒有可能聽取到他的口供。在這樣的情況下，他相信張凱恩的口供是唯一他可以得到的做法。他根據這些口供所出的結論，是事實的裁決，上訴法庭是不會輕易干涉事實的裁決。

6. 基於上述理由，本席駁回上訴。