|
DCCC 847/2023
[2025] HKDC 1516
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第847號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
何冠驥先生，由法律援助署委派的陳銘傑律師行，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物 （Trafficking in a dangerous drug） |
|
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
控罪
1. 被告承認兩項控罪。控罪一是販運危險藥物，該罪違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條；控罪二是無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，該罪違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條。
案情
2. 就控罪一而言，2023年5月4日，警員在深水埗桂林街後巷截停被告，在他的左腋下搜出一個粉紅色鐵罐，內有21粒白色粉末呈粒狀體。經化驗後，證實為含有3.06克海洛英鹽酸鹽的混合劑共重3.55克。
3. 被告被捕後，在警誡下承認該些「白粉」是用作販賣之用，並稱由他人交付，指示他帶往深水埗交收。警方其後於被告身上搜獲現金港幣748.50元及一部流動電話。涉案毒品市值約為港幣2,524.50元。
4. 就控罪二而言，被告原於西九龍裁判法院獲准保釋，其後案件轉介至區域法院審理。他曾於2023年9月14日及11月9日依時出席聆訊，但於2024年1月11日缺席聆訊，使法庭發出拘捕令。
5. 2025年1月13日，警員於上海街巡邏時截停被告，經查核後證實他是棄保潛逃人士，於是將他拘捕。
辯方求情
6. 辯方指，被告現年58歲，離婚多年，與家人失去聯絡，獨居於上海街板間房。他的教育程度是小六，案發前主要從事散工，包括貨倉工人及清潔工人，每月收入約港幣12,000港元。
7. 被告因失業急需金錢，在朋友慫恿下，答應將涉案海洛英帶往深水埗交收，以賺取港幣1,000元。惟於被捕前未有收到任何報酬。他在整個交易中只是扮演「送遞員」的角色，並非販毒集團的主腦。
8. 被告有4次管有危險藥物的定罪紀錄，以及1次販運危險藥物的定罪紀錄，當時刑期為10個月監禁，但距今已超過10年，辯方懇請本席不將此視為重大加刑因素。
9. 辯方又指，被告對缺席2024年1月11日的聆訊深感後悔。他之前曾依時出席兩次聆訊，缺席僅因遺忘，並非蓄意潛逃。其後在街頭被截停，亦沒有刻意藏匿行為。
10. 被告自被捕後深切反省，表示出獄後會努力工作，遠離毒品，重新做人。
判刑考慮
11. 根據 The Queen v Lau Tak-ming [1990] 2 HKLR 370 及 HKSAR v Huang Ruifang (No 3) [2025] 2 HKLRD 138，販運10克以下海洛英的量刑幅度為2至5年監禁。本案涉及3.06克海洛英，屬於該幅度的較低層級。考慮被告僅為送遞員，本案量刑起點為35個月。
12. 本席留意到辯方請求兩罪刑期同期執行。然而，上訴庭在 HKSAR v Lo Kam Fai (盧錦輝) [2016] HKCA 94 已明言，除非首罪刑期極長，以致總刑期過長，否則未依指定日期歸押罪的刑期必須與首罪分期執行。
本案刑期
13. 控罪一方面，販運3.06克海洛英的量刑幅度為2至5年監禁，惟被告僅屬販毒架構中最低層級的送遞員，本席以35個月為起點。
14. 考慮被告有多次涉毒前科，包括1次販運危險藥物，他被判處10個月監禁，當時是2014年。本席將刑期酌量調整至36個月，扣除三分之一作為認罪減刑後，刑期為24個月監禁。
15. 控罪二方面，被告在保釋期間未有按時歸押，屬破壞法庭程序的行為，歷時約1年。他之前兩次有依時出庭，而缺席1次或屬遺忘，並無蓄意潛逃，本席以6個月為基礎刑期，扣除三分之一作為認罪減刑後，刑期為4個月監禁。
16. 本席考慮整體量刑原則，認為兩罪刑期分期執行並不會過長，亦能彰顯阻嚇效果。故此，兩罪須分期執行，最終總刑期為28個月監禁。
|