|
DCCC 1031/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1031號
------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
何劉煜 |
|
| ------------------------ |
| 出席人士： |
Ms Flavia S C Fung，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Roderick Wu，由法律援助署委派的黎得基何福康律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
有意圖而淋潑腐蝕性液體（Throwing corrosive fluid with intent） |
------------------------
判刑理由書
------------------------
1. 本案被告人何劉煜承認案中一項有意圖而淋潑腐蝕性液體罪。被告人承認，他於2014年9月22日，於香港九龍藍田碧雲道223號德田廣場1樓104A號舖麥當勞餐廳，意圖使徐澤華燒傷，而非法及惡意向她淋潑某些腐蝕性液體，即硫酸。
2. 案情指出，案發當天下午約4時，受害人與她的兒子及家姑於案中的麥當勞餐廳用膳，於受害人用餐時，她突然感覺左後腰刺痛，其後，她發覺所穿著的毛衣穿了一個洞，她正感困惑時，坐於鄰檯的被告人對她說有水從天花滴下來。經向餐廳經理查詢後，受害人知道並沒有水從天花滴下，受害人到商場一診所求診，醫生表示受害人腰部的傷是因腐蝕性液體造成，受害人報警。
3. 警方翻查餐廳的閉路電視，發現於受害人受傷前一刻，被告人可疑地以雙手於其檯下有所動作。警方於翌日上午於德田商場尋獲被告人，並將被告人拘捕。被告人於警誡下表示事件與他無關，只是一時衝動。警方檢獲被告身上一張印有其姓名的八達通卡，其後，警方於被告人家中搜屋時，被告突然跟警員表示有話想說。被告人於再次警誡下說「昨日於德田商場麥當勞餐廳食嘢時，有個女人推檯凳撞到他，他好嬲，便用之前買下的漒水潑她，之後個漒水樽就丟棄了。」
4. 受害人事後被送往聯合醫院，急症室醫生替受害人檢查，發現受害人左腰有多個水泡，受影響範圍約5乘1厘米，受影響範圍亦有觸痛。而受害人案發時穿著的毛衣和半身裙亦被送往化驗，警方於受害人當日於餐廳所坐的凳上撿取兩個液體樣本，一併送交政府化驗所化驗。化驗結果顯示，半身裙及毛衣均發現微量硫酸，而半身裙及毛衣上的損毀，有可能是由濃度不少於98重量或重量百分比的硫酸造成。八達通卡有限公司確認，被告人之八達通卡案發時於案中的麥當勞餐廳有購買食物紀錄。警方於被告人家中檢獲被告人案發時穿著的T裇、短褲及一雙鞋。
5. 就著被告人的精神健康問題，觀塘法院曾替被告人索取兩份精神科報告，報告指出被告人適合答辯。
6. 被告人於74年因一宗盜竊罪被法庭判以感化監管，就著判刑而言，法庭視被告人為初犯。
7. 辯方胡大律師於輕判請求中指出，被告現年已63歲，被告人早年與妻子離異，被告人與前妻育有一子、一女，被告人現有一名內孫及兩名外孫，被告人對三名孫兒十分痛愛。
8. 就著本案，辯方指，被告人因一時衝動犯案，被告人是因受害人的檯碰撞到被告人的檯，被告人於一時氣憤，以通渠水向事主淋潑，干犯本案控罪。相對於別的有意圖而淋潑腐蝕性液體案件，本案被告人對事主造成的傷害程度較低。辯方指出，於本案，被告人最大輕判理由是他最終承認控罪，雖然被告人是於受害人作證後才承認控罪，但辯方仍要求法庭考慮給予被告人三分之一認罪刑罰扣減。
9. 被告人從事職業司機工作數十年，現已退休，但仍以兼職形式駕駛貨車，月入約為14,000元。辯方指，按被告人是以兼職形式工作，月入仍有萬多元的收入，這顯示被告人是十分勤奮工作的人。被告人有一年邁的母親，與被告人弟弟同住，但被告人每月仍會給母親2,000至3,000元作零用。被告人因與妻子離異，案發時獨居，被告人因疼愛三名孫兒，他每週仍會花一至兩天與內孫及外孫共聚。
10. 辯方並呈遞了一封被告人撰寫的求情信，於信中，被告人指，他因年老無知犯案，他因犯案而失去他的工作，他要求法庭考慮他過往的紀錄良好，擔任司機工作時有出色表現，而對他從輕發落。
11. 法庭量刑時考慮了本案之案情及辯方的輕判請求，如前述，法庭視被告人為初犯，不會考慮被告人於74年的定罪紀錄。
12. 於案中，被告人因受害人的餐桌碰撞到被告人，而以漒水淋潑受害人，使受害人左後腰部受傷，被告人的行為可謂極為愚蠢。
13. 以腐蝕性液體淋潑傷人是一極為嚴重的罪行，法庭於量刑時必須以刑罰帶出嚴正訊息，以腐蝕性液體淋潑傷人定必會遭法庭重判。惟有如此，方能修阻嚇之用，阻嚇後來者作出同類行為。
14. 上訴庭於香港特別行政區訴黃玉儀（[2013] 3 HKLRD 218）一案指出，有意圖而淋潑腐蝕性液體罪並沒有量刑指引，每宗案件之判刑必須按每宗案件的個別情況考慮。於每宗案件，犯案者的動機、犯案者的心態、犯案是否經計劃、犯案者是否蓄意向受害人造成傷害，上述種種均是對案件的刑責有關的考慮情節。
15. 於香港特別行政區訴龍孝年（譯音）（[2004] 2 HKLRD 715），上訴庭指出，於有意圖而淋潑腐蝕性液體案件，若受害人的傷勢並非極為嚴重，量刑的法官可採納較低的量刑起點。
16. 就著傷勢，法庭同意辯方胡大律師所說，案中受害人的傷勢並非同類案件中的至嚴重者，受害人的左後腰因受腐蝕性液體淋潑而起了水泡，按受害人的證供，她現時傷處雖然傷癒，但卻仍留下疤痕。
17. 法庭亦接受被告人是一一時氣憤而犯案，他對受害人淋潑腐蝕性液體並無預謀，是他一時氣憤下作出的愚蠢行為。但如法庭早前指明，法庭於量刑時必須考慮刑罰須具一定的阻嚇性，以阻嚇後來者作出相類行為。
18. 考慮了上述種種，法庭最後認罪，三年半監禁是適當的量刑基準，如被告人於第一時間承認控罪，法庭可因被告人的認罪答辯及法庭視被告人為初犯，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至28個月監禁。但被告人是於受害人作證後才承認控罪，法庭考慮了辯方的輕判請求，法庭最後認為法庭不應給予被告人三分之一刑罰扣減。法庭最後認為，將刑罰從三年半監禁下調至29個月是適當的處理方法，將刑罰下調至29個月，法庭已給予被告人多於四分之一，但少於三分之一的刑罰扣減。辯方提出的，如被告人現已63歲，及被告人過往有良好的工作紀錄，均非是可將刑罰作進一步裁減的理據。
19. 按前述原因，就著本案之有意圖而淋潑腐蝕性液體罪，法庭判處被告人監禁29個月。
|