香港特別行政區 訴 陳錦華

DCCC 1120/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1120號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  本案之被告人陳錦華於是次聆訊中面對兩項控罪，分別是： —

一、 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3)條；

二、 經營煙窟，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a) 及 (2)條。

2.  被告人在認罪及承認案情之下，被本席裁定就上訴兩項控罪罪名成立。

案情

3.  於2016年8月18日下午時分，警務人員在進行反毒品行動時進入了新填地街永福大樓1樓，在一個單位外見到被告人自單位內伸頭四出張望；警方人員表露身分後，被告人試圖關上鐵閘，後來終於為警方人員制服。

4.  有關單位約有400平方呎，有廳、廚房、廁所和兩間房，單位內有三張檯，其中兩張長檯有多張凳子圍著，亦有十六人。其實該十六人在之前已經透過窗口爬到後巷的簷篷位置，企圖逃離該單位，事後為警方指示返回單位之內。

5.  警方人員在單位的檯上找到了一張紙內含微量咪達唑侖的固體、一袋內含0.08克海洛英鹽酸鹽的混合劑、一袋內含0.03克甲基苯丙胺的固體、一些透明可封膠袋、一些錫紙、剪刀、打火機、電子磅、剪過的飲筒、燒過的錫紙。在室內的一個櫃的櫃頂警方人員亦找到了錫紙、一些尚寫上毒品交易的紙張、計數機、一個紙盒內有六十九支未開封的針筒。在其他兩張檯上面，警方人員亦找到吸服危險藥物的工具，包括打火機、燒過的錫紙卷及飲筒。

6.  事後警方人員確認，在上訴單位內一共覓得以下之危險藥物：—

一、 內含0.08克海洛英鹽酸鹽的0.1克混合劑；

二、 內含0.03克甲基苯丙胺的1.8克晶狀固體；及

三、 內含咪達唑侖的微量固體。

7.  警誡之下被告人承認是上址的負責人，在上址將毒品售予其他顧客在單位之內服食。有關毒品總市值為707元。

8.  被告人更承認他在當天下午在上址工作，是負責人，日薪700元；單位內找到的毒品、電子磅、紙張的紀錄、錫紙打火機以及針筒等等，都是用作吸服危險藥物的工具。

9.  雖然此案涉及兩項控罪，其實源自同一事件。有關之毒品是作用販賣，亦是可證實被告人在上址經營煙窟，所以本席在量刑之時會根據總體刑期作出一併處理。

10.  上訴庭就販運危險藥物及經營煙窟的罪行已頒下清晰的量刑指引。就販運危險藥物一罪，根據劉德明一案已清楚列出何等份量應處的監禁長度。是次涉及的毒品並非多，所以法庭可以酌情處理。

11.  本案最重要的控罪是經營煙窟。有關控罪於區域法院一經審訊之後的定罪可處監禁7年。Archbold Hong Kong 2017的編輯在參考過有關案例之後，在第29/66段指出此等案件通常之刑期為1至2年：參考HKSAR v Lam Lai Chu Patsy（CACC 56/2003）。

12.  本席考慮過有關案例之後，認為本案以下之因素會令案件更為嚴重，例如本案中的單位內有多張凳及三張檯、大量未開封的針筒，同時警察到場之時亦見有約十六個人自單位逃出，可見這是一個比較大型之煙窟，所以在量刑時亦應採納一個較高之刑期作為量刑基準。

其他考慮

13.  被告人59歲，小一程度，已離婚，其兒子在內地唸書，被告人在干犯此次控罪之前已有三十一次干犯刑事控罪的紀錄，其中十九次皆與毒品有關，五次更是販運。在2005年1月被告人更因經營煙窟一項控罪在裁判法院被判12個月監禁。被告人並非年輕，亦非初犯，所以不能妄求法庭特別寬大處理。

14.  是次涉及的煙窟規模算是大，所以考慮過總案情之後，本席決定採用一個較高之量刑起點，以30個月監禁作為第二項控罪之量刑基數。

15.  至於第一控罪，本席留意到涉及的毒品有三種，但份量都並非太多。同時亦考慮到第一、第二控罪皆自同一案情衍生，第一控罪涉及的毒品正是第二控罪經營煙窟中用以經營的貨物，所以本席就第一控罪亦決定予以同樣處理，以30個月監禁為量刑基準，兩項控罪皆同期執行，總刑期為30個月。

16.  辯方律師亦在陳情時指出，被告人當時經營煙窟只是一個星期一次，但本席並不認為這是有效的求情理由。本席亦考慮到辯方律師所提出的有關被告人背景的資料，亦認為當中並無理據可以令本席特別寬大處理，因此本案唯一之有效的求情理由是被告人認罪，所以根據上訴庭的指示，本席就在量刑基準的30個月監禁內將之下調至20個月，即時執行。