|
DCCC 627/2019
[2020] HKDC 655
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第627號
----------------
----------------
| 出席人士： |
李偉恩小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
周偉雄先生，由法律援助署委派的郭榮豐律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 |
| |
（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告被控五項俗稱洗黑錢罪行，經審訊後，被判全部控罪罪名成立。由於被告的背景及案件的性質，本席索取其背景報告，把判刑押後到今天7月23日。
2. 這是另一宗電話騙案的案件，有關案情本席在判決理由已經詳細列出。簡單來說，第一至第四項控罪涉及一名年青人士陳善悠。陳善悠被電話騙徒詐騙，分別4次把現金或金飾交給被告。被告把金飾變賣，亦把涉案現金電匯給內地的銀行戶口。第五項涉及另一名姓高的年青男子，高亦受到電話騙徒指使，把現金交給被告，被告再把錢電匯到內地戶口。
求情理由
3. 今天本席收到辯方的書面求情綱要。被告現年24歲，案發時21歲，在內地海南省出生和接受教育。親生父母在2010年離異，母親後來再嫁，在2017年7月來港定居。
4. 案發時，被告剛大專畢業，來港只有3個月，鮮有接觸香港新聞時事，初出茅蘆，思想單純，對社會缺乏了解，對人沒有戒心。被告在香港並沒有刑事紀錄。案發時，被告在一間食肆上班。被告在來港後開始做代購、網購，把代購貨品寄到廣州、湖南、北京、海南和深圳。
5. 辯方說被告亦是電騙案的受害者，因要交保證金而向螞蟻借唄借了$3,000元，匯到內地戶口。被告把五項控罪所涉及的金錢大部分因騙徒的指示而匯到內地戶口。辯方說被告沒有懷疑，干犯本案「主要是因為愚昧、無知、被恐嚇、脅逼及持續精神操控下，不敢跟其他人商量」（見辯方求情綱要第14段）。
6. 雖然控罪沒有判刑指引，辯方亦提供一些判刑案例（見求情綱要第16段）。辯方認為本案涉案金額不多，第一至第四項大約港幣$54,500元，第五項控罪涉及港幣$2,000元及人民幣$8,000元，總共大約是$64,500元港幣。辯方說犯案時段不是很長，歷時2個月，屬於不嚴重的一種。
7. 辯方說被告是愚昧、無知、誤信他人，亦因為受到威嚇誘使之下犯案。被告的角色並不重，只是聽從他人的指示，對犯案計劃並不知情。辯方說本案並不算涉及國際犯案的元素，亦沒有明顯加刑因素。辯方亦呈上被告母親的求情信。辯方說被告經此教訓及懲處後，重犯的機會極低。
判刑
8. 本案控罪並沒有判刑指引，而最高刑罰是判監14年。洗黑錢控罪的判刑考慮因素有很多。在本案，控方並沒有任何加刑申請。
9. 上訴庭在律政司司長訴雲國強 CAAR 13/2010明言，洗黑錢不但間接鼓勵犯罪活動，更試圖把犯案得益合法化。一般而言，洗黑錢的罪行的判刑應主要反映清洗黑錢的數額，而非被告的得益。
10. 另一方面，上訴庭在特區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536一案，除了詳述判刑考慮因素外，亦詳列一些判刑案例，涉案金額是判刑的考慮因素之一，但被告的角色、犯案手法、犯案時段、國際跨境元素、涉案的可公訴罪行等等都是考慮之列（見特區訴 Boma [2012] 2 HKLRD 33及特區訴廖麗婷 CACC 334/2015）。
11. 本案被告聲稱她亦是要交保證金的電騙案受害者，但她卻參與收受另外2人她亦知道是受害人身分所交付現金或飾物。被告亦說那些或部分飾物是贓物。被告主動把飾物變賣，主動把現金電匯到內地的銀行戶口。被告在電匯有關款項時亦假稱金錢來源及電匯的目的。本席認為，沒有被告的積極參與，犯罪集團便沒有那麼容易清洗黑錢，因此被告的角色並不輕，而她亦一定程度上參與本案2名受害人被騙的罪行，並不是茫然不知發生甚麼事。
12. 被告有大專學歷，亦有做代購、網購生意。雖然來港定居3個月後「被騙」，參與和干犯本案，但被告並不是無知少女，就算在香港沒有看到新聞或防騙的宣傳，被告並不是獨居深山，對她身邊的事一概不知，更何況本席認為內地的網上資訊並不一定比香港差。
13. 被告的背景報告指出，被告在2017年來港後並不容易尋找工作，而被告一向都是守法市民。被告重申她誤信他人以及因為無知犯案，被告覺得她是無辜，亦說她不清楚在香港有關電騙的宣傳（見背景報告第6段）。被告在香港沒有前科。
14. 被告的母親在其求情信中說被告是一名孝順、熱於助人、富同情心以及勤奮的人。女兒被捕對她是晴天霹靂，希望年青的女兒得到一次重新的機會，希望法庭予以輕判。
15. 明顯地，本控罪書可分為兩組，第一至第四項涉及同一受害人為一組，而第五項控罪為第二組。本案的被告角色不輕，亦有跨境犯案元素。電騙罪行背後明顯有犯案集團在操作、策劃和執行。被告有多少得益並不是判刑的重要考慮因素，但控方沒有證據指控被告參與涉及2名受害人電騙的惡行。2名受害人甘心地、毫無懷疑地聽從吩咐，拱手地把金錢和飾物交給一名陌生人，這是令人費解，亦令人感到無奈和唏噓。
16. 第一組控罪涉及大約五萬四千多元，但被告在短短數日，由2017年10月23日至10月25日，屢次從陳善悠取得金錢和飾物，把金錢匯出。在考慮各項因素，就第一至第四項控罪，本席頒令各項控罪以1年半為起點。被告是審訊後被定罪，因此沒有刑期扣減，即第一至第四項全部判刑1年半，四項控罪同期執行。
17. 就第五項控罪涉及大約港幣$2,000、人民幣$8,000，而是在同年11月24日發生，差不多是第一組罪行的一個月後，被告仍然有如「綿羊」地聽從指示犯案。考慮到各項因素，本席就第五項控罪以9個月為起點，被告並沒有實質的求情因素。
18. 本席需要考慮到整體量刑原則，第五項控罪涉及另一名受害人，亦是在不同時段犯案。本席頒令第二組9個月判刑中的2個月與第一組判刑分期執行，即是說就本案五項控罪，本席判被告總共入獄20個月。
|