THE INCORPORATED OWNERS OF TRIUMPH COURT 對 LAW PING PATSY

LDBM 331/2013

香港特别行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2013年第331宗

________________

上 訴 許 可 判 決

________________

1.  這是答辯人的逾期上訴許可申請及上訴許可的申請。

2.  答辯人曾申請覆核，本席在2017年7月7日頒下覆核申請的判決理由（“覆核判詞”）。答辯人在2017年7月31日作出逾期上訴許可申請，但在聆訊前撤回，原因是上訴期的計算應以覆核判詞頒下的日子才開始計算，所以答辯人並沒有逾期。本席同意此計算方法，並批准答辯人撤回逾期上訴許可的申請。

3.  答辯人的第一個上訴理由，是法庭的判令是基於屋宇署清拆命令的上訴案件結果，這命令不肯定（uncertain），缺乏終極性（lack of finality）及沒有先例（unprecedented）。

4.  在覆核判詞第17至21段，已處理了上述論點。本席重申，一個命令以另一個案件的結果為條件，並不是沒有終結性，因為另一個案件最終必然會有結果，該違建物是否被命令清拆，必然有定斷，不能說不肯定或沒有終極性。

5.  從另一個角度來說，法庭的命令也可看為頒發了命令(2)，但暫緩執行，等待另一個案件的結果。本席看不到任何不妥當的地方。答辯人並沒有任何先例指出該命令犯有法律上的錯誤，即使真的沒有先例，也不是上訴的理由。

6.  答辯人第二個上訴理由是不容反悔（Estoppel）。

7.  從上述分析可見，命令(1)祇是等候清拆命令上訴的結果，並不是本席下令清拆，所以代表答辯人的朱大律師提出，有關判案書第50段失去單位的出入口的困難並無意義。正是考慮到該困難，所以本席在本案中並無下令清拆。如按命令(2)處理，答辯人所謂的困難並不存在。

8.  上訴理由的第6段，提出 “This is a classical case of waiver, acquiescence, abandonment of right and estoppel” ，但在答辯人的書面陳述書（Skeleton Submissions）第11段卻說，“This goes way beyond the conventional sense of waiver, acquiescence, but clearly estopped from resile from it”。那究竟是典形（classical），抑或超越傳統（beyond conventional）？簡單來說，本席認為答辯人不能因為不能提出有關放棄，默認等的法律理據，便說是超越傳統的法律原則，本案更不屬於典形的例子。本席同意代表申請人大律師的陳詞，答辯人並無指出任何法律原則的錯誤。

9.  朱大律師依賴大廈公契內容，提出按大廈公契，其他業主應該當為（deemed）承認答辯人的權利。拒絕此說法的理由已在覆核判詞第21段講明，大廈公契並無賦予答辯人佔用公用地方的權利。

10.  本席亦不認為遵照命令(2)會違反建築物管理條例。如果在清拆命令的上訴案件中答辯人不用作出清拆，那意思是說屋宇署不會就違建的事情採取行動。有關樓梯天花不足2米，是早已存在的事情，不是因為遵照命令(2)的問題。

11.  上訴許可申請的第三個理由是洩漏保密資料及利益衝突。本席在覆核判詞的第12段至16段已處理。如覆核判詞第16段所述，答辯人並無指出什麼保密資料被洩漏。

12.  答辯人的申請的理由並無合理機會得直，亦無其他理由應批准上訴許可。本席撤銷答辯人的申請。

13.  雙方同意訟費應按結果而定。本席下令答辯人須付申請人的訟費，連大律師證書，以區域法院的準則計算。如雙方不能協議，則由法庭評定。

14.  本席對兩位大律師的協助表示謝意。