HCMA 235/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第235號

（原觀塘裁判法院刑事案件2009年第7611號）

____________

判決理由書

1.  上訴人方竣瑋在裁判官席前經審訊被裁定一項「普通襲擊罪」有罪，他針對定罪上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  控方證人在商場走廊行走，上訴人上前，取出水樽，含一口水吐向控方證人面部，滴水沾濕衣襟。控方證人追問上訴人為何向他吐水，上訴人急步走去，邊叫救命，然後突然倒地，聲稱被控方證人毆打。

辯方案情

4.  上訴人沒有刑事紀錄。他否認用水吐向控方證人。他稱控方證人一言不發，拳打他胸口及腳踢他，然後窮追不捨，他跌在地上，控方證人仍拳打腳踢，並踏他右腳。上訴人到醫院驗傷，但驗傷報告沒提及他右腳任何傷勢。

裁判官的理由

5.  裁判官信納控方證人之證供。上訴人曾指控方證人衣襟沒有水漬，但警員在25分鐘後才到場調查，未有發現水漬不足為奇。裁判官考慮案情故有可能性，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

6.  書面上訴理由基本上重覆辯方證據，補充理由指在場警員PC5860曾對上訴人指商場閉路電視拍攝過程，見不到上訴人用水噴向控方證人，而負責驗傷的醫生捏造證據。上訴人出示數張照片，顯示一間成發餐廳的天花板設有閉路電視電眼。

討論

7.  就閉路電視一點，代表答辯人的關大律師指出，警員PC5860到場參與調查，曾作出口供，但未被傳召。口供指現場沒有閉路電視。

8.  若上訴人對警員PC5860口供有任何質疑，應及早向裁判官提出，但他未有及時做到，亦無任何合理因由。而照片有賴上訴人證供連結。因此，本席不會於上訴階段重開證據，或僅此命令重審。

9.  上訴人對驗傷醫生的指控是一面之詞。而他所重覆的辯方證據，裁判官已詳細考慮。

10.  歸根到底，上訴人指稱證人、警方、醫生，不約而同捏造證據誣陷他。但綜觀一切，本席看不到有任何有絲毫疑點。

11.  基於上述理由，上訴駁回。