劉美慧 訴 TANG KWAI ON 經營香港私家偵探社

DCCJ 5042 / 2006

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2006年第5042號

------------------------

------------------------

判決理由書

上訴的來由

1. 原告人（申請人）懷疑被人性騷擾和誹謗，委託被告人（答辯人）調查，原告人指被告人收款後未有進行調查，藉詞拒絕調查，並拒絕退還$5,000.00，原告人以合約法為基礎入稟小額錢債審裁署，卻無理被判敗訴。基於被告人（1）毀約、（2）疏忽、（3）欺詐及（4）誹謗原告人（精神有問題），原告人追討退款及一連串補償，合計$592,518.00。

2. 被告人抗辯指當時調查正在進行中，原告人無權要求退款，被告人亦無拒絕調查，被告人就（1）毀約、（2）疏忽、（3）欺詐的申索已於小額錢債審裁署被判敗訴，被告人再度興訟是為一案二審（“既判案件”）。此外，被告人否認（4）誹謗原告人，因原告人確是精神有問題。

3. 本席於2008年1月18日裁定原告人的申索全部敗訴,基礎正如被告人以上所闡述，原告人現向本席申請上訴許可。

原告人申請所持的理由

4. 原告人的理由大致可分為7點：

（1）	本席應根據人大2002年1月1月所頒佈的法令審案，不應引用樞密院1979年的案例；
（2）	被告人的證人在小額錢債審裁署審訊時所作的證供並不真確，審裁官的裁決錯誤；
（3）	小額錢債審裁署不具刑事司法權限，本席不可以其裁決作“既判案件”以推卸區域法院法官的職責；
（4）	本席竟然信納被告人所傳證人的證供，顯示出本席的職業操守令人質疑；
（5）	本席指出原告人精神確是有問題，這個裁斷令人質疑本席的職業操守；
（6）	本席謂擔憂聽漏及聽不清楚原告人的口頭陳詞，要求原告人以書面陳詞，原告人亦同意照辦，事後回想起來，原告人應嚴重質疑本席的職業操守；
（7）	原告人要求盤問被告人庭上的代表，本席卻以他不是本案證人、沒有書面口供、亦不知案情等為藉口，拒絕原告人的要求，本席的行為是如此欲蓋彌彰的鬼祟。

相關法律原則

5. 根據Smith v Cosworth Casting Processes Ltd[1997] 1 All ER 840一案的原則，法庭一般應給予申請人許可上訴至上訴庭，唯申請人若沒有任何切實勝算,法庭應拒絕給予上訴許可。

結論

6. 原告人的上述7點均屬乏善足陳，沒有任何切實勝算,本席應拒絕給予上訴許可。本席暫令被告人可得這次申請及聆訊的訟費，如雙方未能就訟費金額達成協議則交法庭評估。此項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。