香港特別行政區 訴 李德麟

HCMA788/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第788號

(原沙田裁判法院傳票2008年第4361號)

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1. 上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條。

2. 上訴人否認控罪，在審訊後被判罪名成立。上訴人不服定罪，向原訟庭提出上訴。

3. 控方在審訊時傳召了3 名證人作供。上訴人則選擇保持緘默，亦不傳召證人。控方確認上訴人沒有任何交通定罪及刑事記錄。

4. 控方第一證人是私家車FZ192(「私家車」)的車主。事發前，他正沿沙田路右線行駛，準備右轉入源禾路。他說在距離右彎位約80至100 公尺時開始，將車速由50減至30 公里。

5. 當他準備轉彎時，見到一輛巴士在左線正「壓」向他。證人說他於是收慢，巴士的右車尾卻「愈壓愈埋」，當時巴士的右車身與私家車的左車身距離已不足1 呎，於是他便立即急剎及響號多次，但巴士依然繼續右轉。最後，巴士的右車尾轆「揩」過私家車左邊車頭，令致私家車左邊的車頭「泵把」、沙板及車頭燈損毀。

6. 控方第一證人說在發生碰撞時，他的私家車頭已部份進入了黃格，而巴士的右車尾則在黃格外。在發生碰撞後，巴士繼續完成右彎及進入源禾路的燈位前才停下。

7. 在盤問下，控方第一證人不同意當時是他以高速接近路口，再以較直的角度進入彎位，並因此而撞到巴士尾部。另一方面，證人亦不同意辯方所指發生碰撞時，兩車已完全入了黃格，而發生碰撞時及之後，他仍有駛動私家車。他說發生碰撞前，他的私家車已經停定。

8. 控方第二證人是巴士上的乘客。

9. 控方第三證人是警員SPC56。他在現場有查看過巴士，發現「右後車身兩轆中間的下面有少許花痕」。他也作供說在現場上訴人向他表示他不知道撞了車。他在盤問下接受巴士車輪上有「花痕」。

10. 控方就這交通事故作了草圖及拍了照片。這些都是在辯方同意下成了證物。

11. 裁判官在考慮及評估案情後作出以下的基本裁決(見裁斷陳述書第27至33 段) ：

(1) 第二證人雖是獨立證人，但其證供有不穩妥及不合理之處，所以他的證供不能被依賴；

(2) 第一證人的證供清晰直接，接受盤問時也沒有被動搖；他是位誠實可靠的證人，其證詞可被接納；

(3) 第三證人的證供應被接納；

(4) 辯方質疑第一證人說私家車過了白界一個車位便能停定的說法，其實這點不足為奇；

(5) 若第一證人真如辯方所指，以高速直駛入彎位再撞向巴士，那對巴士造成的損毀不會如此輕微；上訴人也不可能不知道被撞到；

(6) 依據碰撞的痕跡，合理的推論是在兩車發生碰撞期間因巴士車轆繼續轉動所引致；及

(7) 即使黃格內沒有行車分界線，一名小心的司機理應留意一同右轉的車輛，避免造成不便或碰撞。

12. 基於裁判官在事實方面的結論，她認為控罪已被證明至無合理疑點，即上訴人在該道路交界駕車入彎時，沒有專注及謹慎留意右方的車輛，致使轉彎時壓向第一證人的私家車，導致發生碰撞(見裁斷陳述書第34 段)。

13. 上訴方提出了以下幾點作為上訴理據：

(1) 原審裁判官祇考慮控方第二證人可否協前控方舉證，但並無考慮其供詞可否協前辯方。

(2) 從控方第一證人私家車之左前車輪之弧形擦痕，可推論於碰撞一剎那，私家車仍在前進。

(3) 控方第一證人的供詞是與常理相悖的，一輛長車向右轉，其尾部就會向左揮。若私家車已停定，巴士是不會壓向它的。

(4) 原審裁判官已判巴士沒有越線，即她間接說私家車越線。若然，則上訴人須剎停以免碰撞，這是須思考時間及剎停時間的。但原審裁判官並未考慮此點。

(5) 綜合上述，此案之判決是不穩妥的。

14. 上訴理據的第一點是不能成立的。裁判官的裁決是控方第二證人不可靠。裁判官清楚地列出了他不可靠的原因(見裁斷陳述書第23 段)。既然證人不可靠，那就沒有其證供可否協助控方或辯方的問題。

15. 上訴理據的第4 點也沒有任何意義。原審裁判官說巴士沒有越線，這不代表她間接地說是私家車越線。碰撞點明顯已超過了路口的交通線，黃格裡也沒有車線的劃分。李大律師看來是曲解了裁判官的說法(見裁斷陳述書第32 段)。

16. 至於上訴人的其他理據，其實都已在裁判官席前提出過。本席接受當車輛在右轉時其尾部是會先向左移，但一輛如巴士般的長車，其擺幅所佔的範圍必定會大過私家車。再者，當巴士向前駛時，其尾部也會跟隨角度而壓向右邊。因此，司機在控制長車轉彎時，更須要注意距離與角度，尤其當有其他車輛在旁邊時。本席不認為裁判官在弧形擦痕方面的推論有不妥之處。李大律師要求本席基於案中的證據從新再判。本席認為裁判官並沒有犯錯，就算本席可以再判，都會得到同樣的結果。

17. 基於上述理由，本席同意答辯一方的觀點，並會駁回上訴，維持原判。