香港特別行政區 訴 黎子謙

DCCC 467/2021

[2022] HKDC 1331

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第467號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.  被告人黎子謙被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。控罪詳情指被告人於2020年10月21日於紅磡民樂街23號駿昇中心停車場2樓，偷竊800部流動電話。被告人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。

案情

2.  詳細案情本席已於裁決理由書內列出。簡單而言，新登峰物流有限公司（“新登峰”）為一間本港註冊公司，從事中港物流業務。新登峰僱用15名本地司機，其中包括陳漢文先生（“陳”），及30名中港司機負責派送貨物。

3.  2020年10月21日上午，陳被公司指派以車牌CX255的中型貨車運送6板「小米」牌子的流動電話到兩個地點，包括觀塘工業中心及紅磡駿昇中心（“駿昇”）。陳先把3板貨物送到觀塘工業中心，之後到達駿昇。因升降機空位不足，陳先把兩板貨物卸下，留下一板40箱，每箱20部流動電話在其貨車上。他關上尾板，但沒有上鎖，然後送貨上13樓。他送完貨回到貨車時，見到尾板被打開，車上的該板貨物不翼而飛，他隨即到管理處要求協助及報警。

4.  當陳離開貨車送貨到13樓期間，被告人駕駛一部套上假車牌UF2968的中型貨車到達駿昇，停泊於陳的貨車附近。被告人從陳沒有上鎖的貨車上盜取上述該板貨物，運上自己貨車，然後離開。

5.  被盜去的40箱共800部「小米」牌子的流動電話，每部價值人民幣1,435.14元，總值人民幣1,148,112元，約值港幣1,337,000元。新登峰沒有為貨物購買保險，就此事件新登峰已全數賠償給收貨客戶。

被告人背景及求情

6.  被告人現年39歲， 1983年7月15日於香港出生。他未婚，於2002年開始與女友同居，育有1個 現年3歲大女兒。他與母親、女友及女兒同住。他患有先天性A型血友病，須每3天打針及每3個月覆診。他曾受中四教育程度，職業為自僱貨車司機，月入約港幣 50,000元。他曾於2000年因自稱三合會會員罪被判感化12個月。

7.  背景報告顯示被告人現已知錯，承認因經濟壓力而犯上本案，希望法庭盡量輕判。代表被告人的許大律師陳詞時，許大律師指本案不涉及破壞誠信，為一宗機會主義盜竊。被告人沒有同類前科，希望法庭考慮以非即時監禁方式判刑。

量刑

8.  盜竊罪並沒有量刑指引，量刑要視乎案件本身的事實情況而定。本案被盜的貨物價值約為港幣1,337,000元，若涉及破壞誠信，根據上訴庭的指引，刑期約為3年3個月[1]。本案不涉及此加重刑罰的因素。

9.  求情時許大律師指本案涉及機會主義盜竊，本席對此說法極有保留。根據案情，被告人把自己駕駛的車牌為WU1499的貨車套上假車牌UF2968，於陳駕駛的PX255未到達駿昇前曾進入駿昇，於2樓停車場逗留一會後離開。其後PX255到達駿昇不久，被告人再次駕駛同一套上假車牌的貨車再進入駿昇。當陳離開貨車送貨到13樓期間，被告人乘機登上陳的貨車，盜去相關貨物，然後離開駿昇。

10.  離開駿昇後，被告人以自己的貨車把相關貨物運送到將軍澳翠林邨，途中把真車牌套回貨車。然後他再以港幣400元另聘獨立貨車替他把相關貨物運送到長沙灣泓景臺。之後不久，被告人駕駛自己的貨車到觀塘及新蒲崗一帶，以超過現金港幣288,000元分別存入多個他人的銀行戶口，包括支付WU1499約兩個月的租金。

11.  以上證據顯示，被告人並非隨機犯案，而是有周詳計劃，有目標行事。再者，被告人有涉及使用虛假車牌犯案，意圖隱瞞自己身份，案情特別嚴重。若非調查本案的警務人員的努力，被告人可能仍然逍遙法外。本案證據包括最少36個不同地點的閉路電視片段，調查本案的警務人員明顯地非常專業，案發後警方花上16天時間，才能確定被告人的身份，然後把他拘捕。期間警方人員必然花上相當時間及專業精神作出調查，才得以把被告人繩之於法，值得讚賞。

12.  被告人的唯一刑事紀錄與本案不同類，而且已超過20年，當時被告人只有17歲，本席不會列入考慮。

13.  考慮過所有相關因素，本席認為本案案情嚴重，即時監禁為唯一量刑選擇。本席以2年9個月作為量刑起點，被告人沒有同類前科，今次為初犯，本席酌情減刑3個月。被告人經審訊後被定罪，沒有其他減刑因素。就被告人面對的一項盜竊罪，判刑2年6個月。