|
DCCC 1158/2018
[2019] HKDC 948
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第1158號
----------------------
----------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳哿弘先生，代表香港特別行政區 |
|
謝祿英大律師，由法律援助署委派的Ivan Tang & Co律
師事務所延聘，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人被控以9項欺詐罪，他承認所有控罪。
案情
2. 被告人自2017年4月12日起，至2018年8月7日為止，在控罪一至九所述的不同日子，致電給這些控罪所述的9間不同公司的職員，向他們訛稱自己是這些公司旗下所屬的食肆的東主，或東主的親友，向這些職員表示需要金錢用以支付食肆的牌照續期費、或某一些文件費、或交通費。
3. 被告人遂假份東主，或以東主代理人的身份與這些職員見面，收取他在電話中向他們訛稱是用以支付相關費用所需的金錢（這些金錢的銀碼由港幣1,100元至3,500元不等），並將內似載有相關文件的信封交給職員。
4. 事後，當職員打開信封，發現內含一些與被告人聲稱款項用途無關的紙張，及/或證實真正的東主沒有作出職員在電話中所收到的指示時，才發現受騙。
5. 被告人的虛假陳述導致這些職員及/或其任職的公司，蒙受損失。9宗罪行所涉的金額共港幣18,000元。
6. 被告人被拘捕後，除控罪三外，向警方承認所有控罪。
紀錄
7. 被告人自1993年7月13日起至2017年9月28日止，一共累積了31個定罪紀錄，其中16個是欺詐罪，1個是企圖欺詐罪，其餘的定罪均是以不誠實手法犯案所致。
背景及求情
8. 被告人於1960年4月在內地出生，現年59歲，曾接受小學程度教育，他未婚，獨自居住，於被捕前任廚房散工。除高血壓及糖尿病外，身體大致健康。
9. 代表被告人的謝大律師表示，被告人因沒有穩定工作，收入每每不足以應付日常生活開支，為了幫補他的生計，因而自2017年4月開始，以本案所述手法，騙取金錢；由於受害人容易上當，被告人一而再、再而三地以相同手法騙取金錢，以致犯上涉案的多項罪行。
10. 辯方大律師指出，被告人被拘捕後，隨即向警方承認所犯的罪行，並於第一時間向法庭表示會承認控罪。除反映被告人的悔意外，被告人的認罪亦省卻了不少法庭時間、警力、涉案多位證人的麻煩、與及公帑。
11. 謝大律師繼而指出，被告人的犯案手法簡單，沒有夥伴犯案，所涉金額亦不龐大。希望法庭盡量對他輕判；她亦表示被告人願意及有能力賠償各事主。
判刑
12. 欺詐罪最高刑罰是14年監禁。
13. 由於欺詐手法及方式眾多，案情亦可以有重大差異，因此這類罪行沒有判刑指引。
14. 被告人在16個月內，以相同手法犯下本案所涉的9項控罪，藉此騙取了一共港幣18,000元。
15. 他的犯罪手法不算精密，不涉同謀，被告人親自致電相關公司的僱員，令僱員誤信自己是依從東主的指示，執行自己的職責，將金錢交予被告人，從而招至損失。
16. 雖然被告人每次藉詐騙索取的金額不算太多，但正如辯方大律師在書面求情陳述所言，因受害人容易上當，被告人因而接連犯案，直至被拘捕為止。 被告人罔顧法紀地不斷作出欺騙，令其罪行相當嚴重。
17. 本席認為就每一項控罪而言，12個月監禁是一個合適的判刑起點。
18. 除了在本案接連以相同手法騙取金錢外，被告人在干犯本案前，已屢次犯上欺詐罪。在他的31項定罪紀錄中，其中16項是欺詐罪，最近期的定罪是於2017年9月28日判刑的企圖欺詐罪。其餘的定罪，全部都牽涉以不誠實手法犯案。
19. 更值得令人關注的，就是在他的欺詐前科之中，起碼有一件案件，即是他第7項定罪紀錄所涉14項欺詐罪的DCCC 632/2011案，被告人以與本案相同的手法，向相同類形的受害人，作出欺詐。
20. 被告人明顯地是一名重覆地及慣常地以不誠實手法犯案的慣犯，他沒有從以前的判刑好好地吸取教訓，亦似乎未受到該些判刑所阻嚇。就此，本席將12個月的判刑起點提高至18個月。
21. 被告人因認罪可獲三分一的刑期扣減，扣減後每項控罪的刑期為12個月監禁。
22. 本案的控罪涉及被告人在不同日期向不同事主作出欺詐，每條控罪的刑期理應獨立及分開處理，但顧及整體刑期的原則，本席命令控罪二至九每項控罪中的2個月，與控罪一的12個月分期執行，即整體刑期為28個月。
23. 被告人沒有履行他於求情時向法庭作出願意賠償事主的承諾，故此他的刑期沒有進一步扣減的餘地。
24. 因此，被告人就面對的9項欺詐罪，一共被判監禁28個月。
|