|
DCCC 608/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第608號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳凱琳 |
（第一被告人） |
| |
于玉昆 |
（第二被告人） |
| |
葉慶華 |
（第四被告人） |
| |
鮑浩然 |
（第五被告人） |
____________
| 出席人士 ： |
黃振榮大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
張維新大律師，由法律援助署委派的范仲瑜律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
梁照林大律師，由法律援助署委派的陳之文律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
林國輝大律師，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| |
張建波大律師，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代表第四被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 至 [2] 處理贓物 (Handling stolen goods) |
| |
[3] 至 [5] 、 [7] 、 [11] 至 [14] 以欺騙手段取得財產 |
| |
(Obtaining property by deception) |
| |
[6] 、 [8] 至 [9] 企圖以欺騙手段取得財產(Attempting to obtain property by deception) |
判刑理由書
1. 第一和第二被告人共同被控3項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪三至五）及一項「企圖以欺騙手段取得財產」罪（控罪六）。
2. 第四和第五被告人共同被控一項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪七）及2項「企圖以欺騙手段取得財產」罪（控罪八至九）。
3. 第一被告人單獨被控一項「處理贓物」罪（控罪一）；以及4項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪十一至十四）。
4. 第五被告人亦單獨被控一項「處理贓物」罪（控罪二）。
5. 第一被告人承認控罪一；三至六；十一至十四。
6. 第二被告人承認控罪三至五。至於控罪六，控方申請，保留在法庭檔案；未經許可，不得繼續檢控第二被告人。本席批准。
7. 第四被告人承認控罪七和八。至於控罪九，控方申請，保留在法庭檔案；未經許可，不得繼續檢控第四被告人。本席批准。
8. 第五被告人承認控罪七至九。至於控罪二，控方申請，保留在法庭檔案；未經許可，不得繼續檢控第五被告人。本席批准。
9. 第三被告人單獨被控一項「處理贓物」罪（控罪十）。較早前審訊後，裁定罪名不成立。
控方案情
案件一
10. 2013年2月5日中午，受害人何先生在九龍城午膳其間，在酒樓失去4張信用咭（信用咭1至4）。
11. 同日，警方在旺角區作監視行動。約下午1時30分，警方發現，第一至第五被告人步出西洋菜南街友誠商業中心（下稱「友誠」）。他們在友誠外簡短交談後離開。稍後，探員看見，第一和第二被告人2人一組到商店購物；第四和第五被告人亦2人一組到商店購物。探員發現，第一被告人進入商店購物時，第二被告人便在店外徘徊把風。同樣，第五被告人進入商店購物時，第四被告人也在店外徘徊把風。
控罪三（訴第一和第二被告人）
12. 第一被告人到通菜街67號莎莎化粧品有限公司（下稱「莎莎」），以信用咭1購買一瓶Chanel香水和2瓶Coach香水，總值2,265元（交易一）。該宗交易約於下午1時41分完成。店內的閉路電視錄影了第一被告人的購物經過。
控罪四（訴第一和第二被告人）
13. 第一被告人到彌敦道636號銀行中心香港蘇寧雲商有限公司（下稱「蘇寧」），以信用咭1購買一部Canon照相機和一支Canon鏡頭，總值32,040元。該宗交易約於下午1時50分完成。店內的閉路電視錄影了第一被告人的購物經過。
控罪五（訴第一和第二被告人）
14. 第一被告人到西洋菜南街5-19號好望角大廈卓悅化粧品批發中心有限公司（下稱「卓悅」），以信用咭3購買一瓶Chanel香水和2瓶Escada香水，總值1,494元（交易三）。該宗交易約於下午2時04分完成。店內的閉路電視錄影了第一被告人的購物經過。
控罪七（訴第四和第五被告人）
15. 第一和第二被告人犯案其間，第五被告人到西洋菜南街52-54號中信大廈另一所莎莎，以信用咭2購買2瓶Chanel香水，總值1,278.5元。該宗交易約於下午1時38分完成。店內的閉路電視錄影了第五被告人的購物經過。
16. 首階段購物後，第一被告人將購入的部分貨物交給友人保管。第五被告人亦把購入的貨物交予第四被告人。
17. 探員繼續監視第一、第二、第四、第五被告人。他們再以2人一組行動。同樣，第一被告人進入商店購物時，第二被告人便在店外徘徊把風。第五被告人進入商店購物時，第四被告人便在店外徘徊把風。
控罪八（訴第四和第五被告人）
18. 第五被告人到西洋菜南街78號百老匯攝影器材有限公司（下稱「百老匯」），以信用咭2購買一部Canon照相機，價值27,500元。該宗交易約於下午2時進行，但不成功。店內的閉路電視錄影了第五被告人的購物經過。
控罪九（訴第五被告人）
19. 第五被告人到彌敦道664號Mirabell （麗華鞋業貿易有限公司），以信用咭2購買一雙鞋，價值1,039元。該宗交易約於下午2時進行，但不成功。店內的閉路電視錄影了第五被告人的購物經過。
控罪六（訴第一被告人）
20. 第四和第五被告人犯案其間，第一被告人到花園街85-87號另一所蘇寧，以信用咭3購買一部Canon照相機和一支Canon鏡頭，總值31,400元。該店的售貨員懷疑信用咭3並不屬於第一被告人，便指示另一職員向銀行查詢。這時，第一被告人察覺情況有異，立刻跑離該店，留下信用咭3在店內。售貨員追捕第一被告人。
控罪一（訴第一被告人）
21. 這時，警務人員出現，拘捕了第一被告人。售貨員在警方面前，指證第一被告人。警方在店內撿取信用咭3。搜身後，警方從第一被告人身上撿獲信用咭1和4；以及在交易一和三購入的貨品。
22. 第二、第四、第五被告人亦同時被捕。他們身上沒有可疑物品，信用咭2未能起回。
被告人的招認
23. 警誡下，第一被告人承認，她拾獲那些信用咭和貪心。
24. 在錄影會面中，第一被告人承認，第四被告人約她在酒樓見面，為了介紹工作給她（即以信用咭購物）。2013年3月5日約下午1時，她到達酒樓。當時，第三被告人已在酒樓。稍後，第四和第五被告人相繼到達，4人坐在一起。第四被告人給她3張信用咭。她先後到莎莎、蘇寧、卓悅購買香水、照相機、鏡頭，並以第四被告人給她的信用咭付款。她亦到另一間蘇寧購買照相機，但不成功。她確認，信用咭1、3、4是第四被告人交給她的。
25. 警誡下，第二和第四被告人均保持緘默。
26. 在會面錄影中，第五被告人承認，2013年3月5日，他想向第四被告人借10,000元，第四被告人便約他到旺角一間酒樓午膳。抵達酒樓後，他看見第一至第四被告人，但不認識第一至第三被告人。第四被告人叫他做「車手」（即以他人或假的信用咭購物）。第四被告人交給他一張滙豐銀行信用咭。他發現該信用咭的持有人是何國昌；便盤算該信用咭可能是偽造的。他按第四被告人的指示，以該信用咭在莎莎購買了2瓶香水，並把那2瓶香水交給第四被告人。稍後，他到百老匯購買照相機，然後到Mirabel購買一雙鞋，但均不成功。他把該信用於交回第四被告人。因為財政問題，他才犯案。
案件二
27. 2013年1月30日下午，受害人陳先生在灣仔午膳其間，在酒樓失去一張信用咭（信用咭5）。
控罪十一和十二（訴第一被告人）
28. 調查後，警方發現，陳先生失去信用咭5後同日較後時間，有人使用該信用咭在萬寧購買了150張禮券（總值15,000元）；以及在豐澤購買了3部手機和一部平板電腦（總值27,980元）。有關商店的閉路電視錄影了第一被告人的影像。
29. 警誡下，第一被告人承認，她使用別人的信用咭，在萬寧購買禮券和在豐澤購買手提電話。
案件三
30. 2013年1月31日下午，受害人溫先生在灣仔午膳其間，在酒樓失去一張信用咭（信用咭6）。
控罪十三和十四（訴第一被告人）
31. 調查後，警方發現，溫先生失去信用咭後同日較後時間，有人使用該信用咭在Louis Vuitton購買了4個手袋和一個銀包（總值53,570元）；以及在豐澤購買了9部手機（總值52,772元）。有關商店的閉路電視錄影了第一被告人的影像。
32. 警誡下，第一被告人承認，她使用別人的信用咭，分別在Louis Vuitton和豐澤購買手袋和手機；她獲得轉售該些貨品的價錢的25%作為報酬。該信用咭是第四被告人交給她的。
求情
第一被告人
33. 現年35歲，已婚（但丈夫失蹤；沒有子女）。她有一次刑事紀錄，性質與本案的控罪不相同。
34. 求情時，張大律師表示，第一被告人患有抑鬱症，情緒不穩定，因此很難找到工作，失業了2年。廣華醫院精神科的報告顯示，自2006年，第一被告人獲私人醫生給予安眠藥。2011年因財政理由轉介至廣華醫院。她定期覆診，情況逐漸改善。2012年6月，成功戒除所有濫藥習慣。本年6月，她曾接受診治。醫生認為，她並非明顯抑鬱；沒有自殺意念；也沒有精神紊亂的症狀。
35. 張大律師陳詞，第一被告人因一時貪念才犯案。她並非策劃本案的主腦，只是遭不法份子利用。
第二被告人
36. 現年49歲，已婚，育有一子（16歲）；一家3口同住在廣州。他有3次刑事紀錄，當中涉及2項「盜竊」罪。
37. 求情時，梁大律師表示，因交通意外，第二被告人的兒子須進行眼部手術。由於涉及數萬元醫療費用，他一時貪念才鋌而走險。梁大律師陳詞，第二被告人的角色只是把風；控罪三、四、五涉及的貨品亦全部起回，希望法庭輕判。而且，第二被告人上次犯事，是10年前。
第四被告人
38. 現年55歲，已婚，育有3名兒子（25歲、21歲、17歲）。他有4次刑事紀錄，性質與本案的控罪不相同。上次犯事，是1997年。
39. 求情時，林大律師表示，第四被告人曾當小販，被捕時沒有工作。他的大兒子嚴重智障，須在院舍居住。瑪嘉烈醫院的醫療報告顯示，第四被告人患了第三期肺癌，接受了2個週期的化療，本年6月完成療程。本年9月的檢驗顯示，他的右盤骨須接受放射性治療。
40. 林大律師陳詞，醫生告訴第四被告人，他還有約1年壽命。第四被告人的角色只是把風；涉及控罪七和八的貨品亦全部起回。
第五被告人
41. 現年52歲，已婚，育有一年幼兒子。妻子和兒子均是澳門居民，在澳門居住。他有4次刑事紀錄，涉及共5項「行騙」、「管有或使用虛假文書」等罪行。
42. 求情時，張大律師表示，第五被告人本年獲釋後，便回到澳門居住。案發時，他來港探望朋友，遇見第四被告人。第四被告人把涉案的信用咭交予他購物。張大律師陳詞，控罪八和九均沒有成功。控罪七的2瓶香水，第四被告人打算送給妻子作為生日禮物[1]。而控罪九的一雙鞋，他打算自用。張大律師稱，沒有人告訴第五被告人，他使用信用咭購物的報酬有多少。
判刑
43. 根據案情撮要，第一、第二、第四、第五被告人於本年3月5日共同行事，有計劃、有組織地干犯控罪三至九。至於控罪十一至十四，沒有證據顯示，第二、第四、第五被告人有份參與或有任何認知。量刑時，本席會把兩組控罪分開處理。但無論如何，本席留意到，事主失去信用咭與失咭遭盜用的時間十分接近。本席深信，背後一定存在具規模的操控。
44. 控罪三至九發生於同一天，最少有4名被告人參與。本案雖然不涉及使用偽造信用咭，但使用別人的信用咭購物，始終對零售業的運作及信用咭系統帶來衝擊，有損信用咭的公信力。這對社會具深遠的負面影響。
45. 本席沒有忽略，控罪三至九的涉案商店沒有損失，因為涉案貨品全部起回或信用咭交易不成功。無論如何，這組控罪涉及的貨品總值約97,000元。考慮了相關案例[2]，本席認為，每項控罪的量刑基準是3年監禁，再按每名被告人的個別情況作調整。
46. 控罪十一至十四只涉及第一被告人。涉及這組控罪的貨品未能起回，總值約150,000元。本席認為，每項控罪的量刑基準是4年監禁。
第一被告人
47. 本席視她初犯。考慮了她的背景、犯案手法等因素，就控罪三至六，本席以3年監禁為量刑基準。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，每項控罪的判刑是2年監禁。
48. 控罪一其實與控罪三至六重疊。本席認為，適當的量刑基準是18個月監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減，判刑是12個月監禁。
49. 控罪十一至十四，本席以4年監禁為量刑基準。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。張大律師陳詞，這4項控罪的證據，主要來自第一被告人的招認，法庭應給予多於三分一刑期的扣減。本席認為，除了第一被告人的招認，還有涉案商店的閉路電視錄影。不過，本席同意，第一被告人勇於認罪，應獲得鼓勵。本席酌情給予額外2個月的扣減。因此，每項控罪的判刑是30個月。
50. 控罪一和三至六源於同一事件，亦互相緊接發生於同一天。本席認為，刑期應同期執行。同樣道理，亦適用於控罪十一和十二；十三和十四。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：
(i) 控罪十一和十二的刑期，同期執行；
(ii) 控罪十三和十四的刑期，同期執行；但其中3個月，與控罪十一和十二的刑期，分期執行；
(iii) 控罪一和三至六的刑期，同期執行；但其中9個月，與其他控罪的刑期，分期執行。
換言之，9項控罪的總刑期是42個月。
第二被告人
51. 就控罪三至五，雖然他的角色是把風，但刑責與負責購物的同黨沒有分別。考慮了他的背景和相關因素，本席以3年監禁為量刑基準。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外（包括兒子急需醫療費用），並沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，每項控罪的刑期是2年監禁。
52. 基於前述理由，本席下令：控罪三至五的刑期，同期執行。
第四被告人
53. 基於與第二被告人相同的理由，就控罪七和八，本席以3年監禁為量刑基準。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。本席沒有忽略，第四被告人的健康狀況。可是，醫療報告沒有提及他的存活率或餘下的壽命。本席認為，即使在監獄服刑，他亦可以獲得合適的治療。因此，本席認為，只能基於「仁慈寬大」(act of mercy) 的理由，酌情給予額外6個月的扣減。故每項控罪的判刑是18個月監禁。
54. 本席下令：控罪七和八的刑期，同期執行。
第五被告人
55. 他是同類罪行的積犯。本席認為，就控罪七至九，量刑基準應上調至3.5年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，每項控罪的判刑是28個月監禁。
56. 本席下令：控罪七至九的刑期，同期執行。
[1] 她3月6日生日。
[2] 見 HKSAR v KWAN Po Keung [2012] 2 HKLRD 12 ，HKSAR v CHAU Yiu Cheong CACC 363/2008，HKSAR v. Tandon William Chaing CACC 404/2012，HKSAR v CHAN Ka Chung CACC 379/2010。
|