黃容治 對 立法會秘書處及另二人

CACV 169/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第169號

(原高等法院原訟法院憲法及行政訴訟案件2014年第170號)

__________________

__________________

判案書

上訴法庭法官潘兆初頒發上訴庭判案書：

1.  2015年7月7日，原訟法庭法官區慶祥拒絕上訴人的司法覆核許可申請。上訴人不服，提出上訴；另外，上訴人在2015年5月11日存檔傳票，申請引援新的證據以支持其上訴。

2.  2016年8月31日，上訴在本庭席前進行。上訴人親自行事，第一答辯人即立法會秘書處，及有利害關係一方即獨立監察警方處理投訴委員會，較早前知會法庭，不會出席上訴聆訊，第二及第三答辯人即投訴警察課及警務處處長，由政府律師沈羨瑜代表。

3.  區法官在處理上訴人司法覆核許可申請時，正確地引援終審法院在Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676一案所訂下的法律測試，即申請人提出的司法覆核理由是否具合理爭辯理據，而法庭只會對有合理爭辯性而又有真實勝訴機會的申請批出許可。區法官又清楚解釋了為何在引援適用的法律測試後，拒絕上訴人的司法覆核許可申請。本庭完全認同區法官的分析及判案理由。

4.  本庭已經小心考慮過上訴人所提出的文件，其書面陳詞及口頭陳述。本庭得到的結論是，上訴人提出的所謂事實基本上都沒有實質證據支持，只是其胡亂猜測而已。上訴人一再抱怨警方處理其舉報案件手法不對，但正如本庭在聆訊時指出，單單不滿警方處理案件的手法不能構成司法覆核的理由；警方是專業的刑事調查及執法者，法庭不會也不可能指示警方如何查案。

5.  上訴人提出的司法覆核許可申請，在區法官拒絕批予許可後仍然提出上訴，其舉措是濫用司法程序。

6.  基於上述理由，本庭駁回上訴人的上訴。因為上訴被駁回，上訴人引援新證據的申請亦必然失敗，所以本庭也把她在2015年5月11日存檔的傳票撤銷。

7.  按慣常的訟費原則，即敗訴一方需支付勝訴一方訟費，本庭命令上訴人支付第二及第三答辯人訟費，並根據沈律師提交的訟費清單，以簡易程序把訟費數額訂定為HK$60,000.00。因為第一答辯人及有利害關係一方沒有出席上訴聆訊，本庭就上訴人及他們之間的訟費不會作出命令。

8.  上訴人在等候上訴聆訊期間曾經一再寫信給法庭，因此本庭命令她不得就本上訴及有關事宜再寫信到法庭，若她無視法庭的命令而這樣做，本庭將不會閱讀也不會回覆其信件。