|
DCCC661/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第661號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張孝恩 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Alvin CHUI，代表香港特別行政區
法律援助署委派的李宇祥,彭錦輝,郭威,葉澤深律師事務所律師
Mr PANG Kam Fai Dickson，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [3] 行使或付給偽製紙幣（Passing or tending a counterfeit note）
[4] 製造流通紙幣的偽製品（Making counterfeits of currency notes） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認三項行使或付給偽製紙幣罪，即控罪一、二及三，他又承認一項製造流通紙幣的偽製品罪，即控罪四。
2. 案情如下：2012年3月9日，警員在葵涌一座大廈地下附近截停被告及他的女友，警員在被告的褲袋內搜到一沓100元偽鈔（共九十張）與及一沓50元偽鈔（共一百四十張），被告身上亦有三部手提電話。警方將被告及他的女友帶回附近大廈他們的處所，並在被告的處所內找到一些印刷墨水、一些A4紙、幾卷銀色的紙、三把刀、一樽漿糊及兩把剪刀與及一部噴墨打印機。被告向警方承認，他身上帶著的都是偽鈔，是一名叫阿偉的的士司機叫他印製的，他亦承認，警方在其處所搜到的工具是用來製造偽鈔的。被告說，阿偉在大約一個月前叫他協助印製偽鈔，好讓阿偉將偽鈔找贖給的士的客人。被告因此用警方找到的噴墨打印機去印製偽鈔，他並把印製的偽鈔交給阿偉。阿偉叫被告印製價值16,000元的偽鈔，即警方在被告身上搜到的九十張100元紙幣與及一百四十張50元紙幣，阿偉答應給回被告該等偽鈔面值的25個per cent作為被告的報酬。被告說，他印製偽鈔的方法是先用真正的紙幣去影印，然後再使用工具去作修改，他並會用警方找到的銀色紙捲貼在偽鈔上。被告亦向警方承認，他在控罪一、二及三所提及的場合使用該三項控罪提及的偽鈔。警方專家檢驗過在被告身上找到的偽鈔，發現該等偽鈔並無水印，偽鈔上的銀色紙條是貼上去的，偽鈔是用噴墨方式打印出來，大部分的偽鈔都有同一鈔票號碼。控辯雙方都說，涉案的偽鈔影印粗劣。
3. 被告今年48歲，有十六次案底，多和藏毒及盜竊有關，被告在2011年5月底因盜竊罪被判入獄4個月，他在2011年7月中便被釋放出來。
4. 辯方律師在求情時說，被告是幹散工的，每月只有約3,000元的收入，但他要供養同居女友與及兩名女兒，被告因此有經濟困難而犯下本案。
5. 律師呈上被告女友區女士為被告所撰寫的求情信，區女士說自己身體不好，有精神病，要依賴被告，她因被告被捕一事感到困擾，她叫法庭盡量輕判被告。
6. 辯方律師亦叫法庭輕判被告，律師說本案是一宗小規模的偽鈔案，被告用普通的噴墨打印機製造偽鈔，偽鈔數量不多，面值也不大。大律師又說，涉案的偽鈔印製粗劣，不難為人辨別出來。
7. 主控官叫法庭參考CACC 268/2005黃海一案中提及的判刑原則。辯方律師亦引用此案例，他另外呈上兩宗同類的區域法院案例，即DCCC 809/2009與及DCCC 1221/2011讓法庭參考。
8. 辯方律師建議法庭對第四項控罪以三年至三年半監禁為判刑起點，至於第一至第三項控罪的判刑起點則應為3年監禁，律師又叫法庭注意判刑的整體刑期長度。
9. 在黃海一案中，上訴庭說法庭在涉及偽鈔的案件判刑時應考慮多項因素，這些因素包括製造偽鈔的規模、偽鈔的數量、價值和像真度、製造偽鈔工具的性質和效能、製造偽鈔活動為時的長短以及個別被告人的角色和背景。
10. 上訴庭說，製造偽鈔乃屬極為嚴重的罪行，罪犯須受重罰以收阻嚇作用。罪行規模特別龐大，又涉及大量偽鈔的量刑基準可高達11年監禁。就算罪行規模不大，但仍涉及大量偽鈔的，量刑基準通常為5至6年監禁。上訴庭在黃海一案中的第37段亦指出，有些案件涉及偽鈔總值只是數萬元，法庭採納的量刑基準為3至4年監禁。上訴庭在此處提及的案例為林偉明案（CACC 44/2004）與及陳家建與酈英（CACC 474/2004）。
11. 林偉明案涉及價值為53,000元的100元偽鈔案，上訴庭認同原審法官以3年監禁作為判刑起點，亦認同原審法官因偽鈔罪行的普遍性可以加刑百分之五十，至四年半監禁。
12. 陳家建與酈英案涉及五十二張印好的100元偽鈔，上訴庭認為4年監禁是合適的判刑起點，但就否決原審法官的加刑決定。
13. 在本案中，被告承認替一名叫阿偉的的士司機，製造控罪四涉及的九十張百元偽鈔與及一百四十張50元偽鈔，總值為16,000元港幣。阿偉打算用該等偽鈔來找贖給光顧他的的士的客人。據被告向警方承認，阿偉是在一個月前叫被告這樣做的，阿偉會給回被告偽鈔價值25個per cent作為報酬。
14. 辯方律師說，被告的犯罪行為不算專業，被告只是以家用的噴墨打印機去製造偽鈔。控罪四涉及二百三十張總值$16,000港元的偽鈔，數量及價值都不算多，律師亦說那些偽鈔的印製粗劣，若用家小心分辨，是可察覺出來的。
15. 本席在庭上看過這些偽鈔，亦同意辯方律師說，若用家小心辨別，是可分辨其真偽。不過本席認為，一般市民使用這些50元或100元面值的小額鈔票，是不會每張都小心作鑑別。香港人生活匆忙，大多數人接過鈔票便收下來，正如本案控罪一、二、三的受害人便給被告騙到，接下偽鈔。
16. 以偽鈔的數量及價值與及製造規模來看，本案確屬小規模的製造及使用偽鈔案件，不過誠如上訴庭在黃海一案中第32至33段所說，製造偽鈔屬極為嚴重的罪行，該等罪行嚴重影響金融市場運作，可能令市民大眾對流動貨幣失去信心，再者，在目前科技先進的環境下製造偽鈔亦變成較簡單容易。上訴庭說，法庭必須發出明確訊息表明製造偽鈔者會遭重罰，避免這些不法行為氾濫。
17. 本席考慮過本案的案情及律師的求情，認為控罪四的判刑起點應為三年半監禁，被告認罪，可獲三分一寬減。本席就控罪四判被告入獄兩年又四個月。
18. 被告在控罪一及控罪二分別成功使用一張50元的偽鈔，與及在控罪三成功使用一張100元的偽鈔。
19. 雖然偽鈔都是被告印製的，但使用和製造是分開的罪行。
20. 本席認為控罪一、二及三每項使用偽鈔的判刑起點，各應為兩年半監禁，被告認罪，控罪一、二及三每罪各判監20個月。
21. 控罪一、二及三涉及不同的使用偽鈔時間及受害人，屬分開的罪行，這三項控罪的刑期因此應分期執行，也應和控罪四的刑期分開執行。不過，考慮到法律所說的整體刑期問題，本席下令控罪一、二及三每項刑期中的兩個月須各自分期執行，並和控罪四的兩年四個月監禁分期執行；被告就本案的四項控罪，因此須合共入獄兩年又十個月。
|