香港特別行政區 訴 賴永明

HCMA 91/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第 91號

（原屯門裁判法院案件2007年第54號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人在裁判法院承認兩項控罪，第一項控罪「襲擊警 務人員」，第二項控罪「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」。經裁判法院考慮上訴人背景及案例後，判上訴人總共入獄15個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.  案情指案發當日在2007年1月3日早上約6時35分，當兩名警員巡邏至元朗天水圍流浮山魚市場近警崗附近時，發現上訴人形跡可疑，故此截停他並要求他出示身分證明文件。由於上訴人說他的身分證明文件在漁船上，故此兩名警員陪同他前往拿取文件。突然間，上訴人用他的右肘打向其中一名警員的胸部，然後逃走。遇襲警員跌倒在地上，另一名警員則展開追捕。上訴人在跑了一小段路程後便跳進水中，向深圳方向游去。期間受襲的警員曾將事件通知警察電台。

3.  水警接報後乘坐小艇趕至現場，在離岸100公尺處拘捕上訴人。在即場的警誡下，上訴人承認他是一名非法入境者，但否認曾經襲擊警員。

4.  在警署接受進一步調查時，上訴人再次承認他是非法入境，故此逃跑，但他否認襲警。遇襲警員的左手和左腳擦傷，胸膛的上半部感到觸痛。

5.  裁判法官考慮量刑時，得知上訴人初犯。代表上訴人的律師亦有透露上訴人的家庭背景。裁判法官亦有考慮適當的判刑指引，主要案例是The Queen v So Man-king & Others [1989] 1 HKLR 142一案，上訴法庭對這類案已訂下清晰指引。除非有特殊人道理由，一般認罪後會判入獄15個月。裁判法官考慮上訴人犯此案原因是經濟理由，所以不構成任何減刑因素，最後裁判法官判上訴人第二項控罪入獄 15個月。

6.  裁判法官考慮襲警的判刑時認為除了監禁以外沒有其他可行的判刑選擇。但因為上訴人認罪而今次是初犯，所以判上訴人監禁1個月，但下令兩項刑罰同期執行。

7.  上訴人在上訴聆訊時作出自辯，再次指自己是初犯。他投訴警務人員誣告他襲警。他亦因警務人員對他說如他不是來港工作，他可以即時返回內地。本席留意他在裁判法院時是有律師代表，應該知道本地法律情況才會認罪，本席認為裁判法官己經很寛容地判上訴人總共入獄15個月。其實裁判法官在這情況下可以將第一項及第二項控罪的刑罰分期執行，但裁判法官沒有這樣做已屬輕判。

8.  本席曾考慮今天是否將兩項控罪的刑罰分期執行，但姑念上訴人是初犯，本席決定今次不會這樣做。同時本席亦看不到裁判法官所判的刑罰有過重，所以上訴被駁回，維持原判。