香港特別行政區 訴 范思嚴

DCCC 958/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第958號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1. 被告承認一項危險駕駛罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37（1），但否認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

2. 控方案情指出，被告於凌晨時分駕駛私家車，被警車截停，被告停下，但突然向後駛，撞及另一輛汽車，然後再向左駛前，撞及另外兩輛車輛及路牌後才停下。被告下車逃走，但最終被警員追截及制服。警員其後在該車輛上不同位置搜獲共22.63克可卡因，市值約27,000餘元，亦在車內搜獲共16萬餘元現金及6部手提電話。被告選擇不作供，張大律師指出會面錄影顯示被告當天才剛取回車輛，對車上的毒品毫不知情，毒品收藏的位置也並非隨意可見，而案中並沒有足夠證據指出被告知情，甚或是在販運危險藥物等等。

3. 根據雙方承認事實MFI-1，

i. 2016年5月29日約00：05時，警員8970（PW1）及警員10443（PW3）於太子道西及荔枝角道交界進行警車巡邏，衝鋒車27號AM8322。不一會，PW3注意到私家車TU4012以危險方式駕駛。

ii. PW1及PW3尾隨該汽車，並於旺角太子道西91號外往大角咀方向的行車道中間將其截。PW1及PW3下了警車後，PW1走向該汽車，打算要求被告及另一名男子（該乘客）下車。被告當時坐在司機位上。

iii. 突然間，被告控制該汽車將車倒後，撞到了尾隨的貨車。該汽車並未有停止，繼續駛向前朝大角咀方向移動。該汽車切入第一條行車線，撞到了一輛私家車後，再撞向一輛客貨車，然後直駛上去行人路，導致一個路牌損毀，而該路牌為政府財物。

iv. 被告一直是TU4012的司機。

v. 該汽車於旺角太子道87號外停下。被告下車，向旺角塘尾道方向逃走。PW1追逐被告，並於旺角廣東道1145C外將其制服。

vi. PW3將其發現告知PW1及PW2。在警員8970（PW1）警誡下，對於販運危險藥物罪，被告聲稱他對事件一無所知，「阿Sir，我唔知。」對於危險駕駛罪，被告表示是因為害怕被捕，「阿Sir，我驚畀你哋拉，所以亂咁撞。」2016年5月30日03：17時，DPC8915與被告進行了一次錄影會面。經警誡下，被告聲稱該汽車是他向朋友借來的，而他沒有打開過儲物箱。該錄影會面口供是自願給予的，內容亦為真實及準確紀錄（光碟P26、謄本P26A）。

vii. 被捕時，被告身上有港幣6,043元，而該乘客身上有港幣28,800元。

viii. 案中毒品的化驗報告為P31，毒品市值港幣27,459元。

ix. 被告是號碼59973200、牌子Sony智能手機電話的擁有人。

x. 私家車TU4012在2016年5月29日的登記車主是陳子和先生。

xi. 被告在2016年5月29日17：12時在警察羈留及看管下送到廣華醫院接受檢查及治療，P30為有關上述身體檢驗表格及急症室初步檢驗結果。

4. 雙方亦同意把錄影中向被告展示的相片呈堂為P26B（1-34），索引連相片（MFI - 2）。

5. 控方共傳召了3名警員作供，被告則選擇不作供。

證供撮要

6. PW1 PC8970鄧子俊，他講述在2016年5月29日凌晨0時5分左右，在警車AM8322上，PW3（PC10443）在太子道西近荔枝角道時，發現白色私家車TU4012在中線左搖右擺，於是尾隨至太子道西91號外，繞過該車輛，停在其前面。他下車往乘客位旁，發現被告在司機位上，另有乘客在旁，他於是敲乘客位車窗。PW3亦在司機位旁敲車窗，要求被告熄匙落車，但被告卻突然倒車約20米，撞到在中線的中型貨車車頭，被告然後再向左線駛前，先後撞到左一線私家車右邊倒後鏡及另一輕型貨車車尾，才剷上行人路，撞到路牌，停在太子道西87號外。被告隨即下車逃走，往塘尾道方向，再轉入鴉蘭街及鴉蘭里，在九龍扶輪舍後巷再轉出廣東道外𨃩低，他追上前制服被告，並上手銬，作快速搜身後並無發現。他問及被告為何逃走，被告並無回答。他亦呈上繪圖P28，顯示被告之逃走路線。

7. 其後，他與被告登上另一輛警車返回太子道西現場。在00：34時左右，在被告見證下，PW3開始搜查該車輛，首先在司機位旁搜獲一張100元紙幣，內有白色粉末（P2），及後經證實為內含0.29克可卡因的0.33克粉末，見相片P32（46）、（47）、（80）。警員再在前排中間首飾箱內搜出3包透明可再封膠袋（P3 - P8），見相片P32（43）、（44）及（81），內有多個可再封膠袋，及內有白色粉末，後經證實當中兩個膠袋內各有30包透明膠袋，分別為內含5.45克可卡因的6.02克固體，及內含5.29克可卡因的5.97克固體，第3個內有23個膠包，證實為內含4.23克可卡因的4.6克固體。

8. PW3繼而再在乘客位前面首飾箱內找到另外一包透明可再封膠袋，內有多個膠袋，內含白色粉末（P9、P10），相片P32（41）、（42），後知內有30個膠包，內含5.2克可卡因的5.94克固體。最後在乘客位下搜出一個紅色布袋，內有多個透明膠包，內有白色粉末，見相片P32（39）、（40）、（83）、（84）相片（證物P11、P12），後知共15包內含2.17克可卡因的2.93克固體。他於是在同日00：56時拘捕被告販運危險藥物罪。警誡下，被告說「阿Sir，我唔知。」在00：57時則拘捕被告瘋狂駕駛罪。警誡下，被告說「阿Sir，我驚畀你哋拉，所以亂咁撞。」

9. 盤問間，警員表示追截被告約2至3分鐘，而帶上警車返回現場車程亦約幾分鐘。他不同意在車上曾毆打被告，但制服被告後，他看見被告手部損傷，但被告表示不用看醫生。他表示後來帶被告回警署期間，約凌晨2時許，也曾被告知需要帶被告及證物回現場拍攝。

10. PW2 PC15605 陳靖恩，2016年5月29日零時10分左右，他奉命往九龍廣東道作支援，當時看見PW1已制服被告，其後與他們一同上警車往現場。約00：34時到達太子道西87號C外，他負責看守另一名在場的男子，然後看見PW3 PC10443搜查車輛TU4012，並從不同位置搜出思疑毒品，包括在乘客位前首飾箱內搜獲一包思疑毒品，內裡亦有6部手提電話與及現金約16萬餘元。盤問間，他表示返回現場後沒有停留，並立即搜車。

11. PW3 PC10443潘礎暉，他講述在2016年5月29日凌晨零時5分左右，他在警車上沿太子道西行駛，當時發現私家車TU4012在路上左搖右擺，很是可疑，於是尾隨至太子道西二線。警車駛於其前方截停該車，他下車到司機位旁敲窗，要求被告熄匙落車。PW1亦在乘客位作相同的指示，但被告及乘客均並無理會，被告卻突然倒車約15至20米，撞向中線的中型貨車車頭，繼而再向左一、二線間向前駛約20米左右，撞及私家車右鏡，然後再駛前，撞向另一輕型貨車尾部，再剷上太子道西87號外行人路，撞及一支路牌後才停下。被告繼而打開司機門逃走，但乘客並無下車。PW1 PC8970則追截被告，而他則在現場看守，乘客的雙手當時放在頭部附近，其後該乘客離開車輛後由他看管，直至約00：35時被告被帶回現場，他則開始搜查該車輛。

12. 他首先發現在司機位旁有一張100元紙幣，內有白色思疑粉末為毒品（P2），再在前排座位中間的首飾箱內搜出3包透明可再封膠袋，兩包內各有30小包，另一包則有23個小包思疑毒品（P3 - P8），繼而再在乘客位前首飾箱內搜出一包思疑毒品（P9、P10）、6部手提電話（P14 - P19）及現金共162,270元及113元硬幣（P21），見相片P32（41、42）。該6部手提電話當時分開在箱內不同位置，其中一部是Sony電話（P16），他其後亦在乘客位下搜出另一包思疑毒品，繪圖P29A顯示上述思疑毒品所搜出的位置。

13. 盤問間，他同意乘客在意外前，手部放在甚麼位置他沒有留意，他亦同意除Sony電話外，其他電話誰屬他並不知道，而中間及乘客位前的首飾箱蓋亦是由他打開作出搜查，之前是蓋上的等等。

被告的錄影會面紀錄P26、P26A謄本

14. 被告於2016年5月30日02：07至03：17時進行錄影會面紀錄，自願性及準確性並無爭議。當中被告講述他當時是白色私家車TU4012的司機（問答15至18）。車輛是屬於朋友阿和的，他大約在2016年3月頭左右借的，方便出入，是朋友關係，並無甚麼條件（問答19至54）。車上有甚麼他並不清楚。其後他在3月尾在深水埗南昌街撞過車，拿了去整，也有報案，但阿和唔知（問答55至86）。整車約兩個零月，直到早兩日，即28號才從元朗八鄉車房取回，他並無仔細check過，跟住泊在愛民邨、何文田邨停車場，因為平啲（問答87至116）。後來晚上10時許他取回車輛到葵盛東邨商場找阿富，當時仍是約10時許，即後來在場一齊的那位，並無其他人上過車，一直由被告駕駛。阿富在前座左邊乘客位，但他不清楚，也沒有留意他有否帶甚麼東西上車，途中不清楚有沒有人開過儲物箱，但被告應該沒有（問答117至178）。他然後在九龍周圍遊車河，沿美孚到深水埗，再到太子，之後約凌晨被警車截停，當中約個半小時。途中只是在西九龍中心外見到舊朋友，講了兩、三句，但他沒有上車（問答179至230）。當時行緊太子道西中線，警車繞過在前攔截，跟住他好緊張，入錯後波，因為見到很多警察，當時好驚，然後向前撞到貨車同埋行人路（問答231至250）。撞咗幾架車，跟住驚咪走囉（問答252），因為唔小心入咗後波，踩油撞到後面架車，他確認是SD9597（問答253至280）。他跟住緊張入D波，又撞到另一架車，仲愈嚟愈緊張（問答281至288）。被告確認向前撞到的私家車為GZ8093，然後撞及貨van GP354車尾，再撞到黃色交通牌的柱（問答285至315）。因為撞到車大件事，突然好驚，自然反應，情急自然就跑（問答316至320）。他其後在廣東道1145號外被截停，再被帶返TU4012私家車處（問答345至347）。

15. 警員在司機位右手邊手把位凹位找到紅色100元摺起的紙幣內有思疑毒品，但被告並不清楚，不知為何會出現，亦不知誰屬（問答348至372）。而中間首飾箱搜出的3包思疑毒品分別內有30、30及23個小包，他亦沒有印象，沒有見過，不知屬誰（問答373至390）。在乘客位前首飾箱內再找到一包內有30個小包的白色粉末，被告也沒有見到，不知屬於誰，搜車時才見到（問答391至402）。在乘客位凳底下找到的紅色布袋，內有15細小包細包思疑毒品，被告也沒有見過，不知屬誰。上述4個位置搜出的思疑毒品也是在搜查時才見到（問答403至410）。而車廂內找到的4個或數個可再封膠袋他也亦沒有印象，不屬於他（問答411至416）。但在乘客位前首飾箱內的6部電話中的黑白色Sony電話是屬於他的，其他電話屬於誰他並不清楚（問答417至432）。撞車前，他的電話應是放在乘客與司機位中間，可能撞車時唔知飛咗去邊（問答434至436）。當時電話充緊電，在擺飲品位置，開車一段時間後放在該處，撞車後唔知去咗邊（問答437至456），但他沒有留意過乘客有否接觸過該電話（問答461至466）。該電話號碼是59973200，4、5年前買（問答469至479）。而車廂入面的Lenovo黑色電腦亦沒有印象，不知屬於誰（問答480至488）。在乘客位置首飾箱內找到的一叠現金及找到的金錢合共162,283元，他不清楚屬於誰，他亦沒有見過（問答497至508）。

16. 他現年近25歲，他自己沒有私家車，當時除阿富外，沒有其他人上過車或接觸過車籠，乘客有否下過車他唔記得（問答353至345）。在他身上搜獲6,043元是被告自己part-time在酒吧工作出糧的現金，他並無其他固定工作（問答615至636）。被告居住在葵涌梨木樹邨，他泊在愛民邨、何文田邨，因為他多數在旺角遊車河、食飯，而梨木樹邨成日冇車位（問答638至646）。而他亦無吸食毒品習慣（問答669至672）。至於在元朗維修車輛約花了4萬元，他自己支付，車主並不知情，沒有claim保險（問答709至730）。

證供分析及裁斷

17. 舉證責任在於控方，須證明至毫無合理疑點的地步，被告並無責任證明任何事情，被告選擇不作供，這是他的權利，不可因此對他有任何不利的推斷。被告亦沒有任何刑事定罪紀錄，犯罪傾向較低，亦較具誠信，張大律師表明被告的解釋亦相對更為可信。

18. 首先，就3名警員的證供，其實並無甚大或關鍵的爭議，警員也確實在車內搜出這些毒品，被告表明不知情，各警員的證供清楚、清晰，均為誠實可靠的證人。

19. 至於被告的會面紀錄，被告主要指出只是剛從車房取回車輛，然後泊在停車場，晚上取車後接過乘客遊車河，約個半小時便被截停。對於車上共4處搜出的毒品全無印象，且全不知情，也不知屬於誰。可是，他的手提電話竟被發現也在乘客前的首飾箱內，內裡亦放有一包毒品與及另外5部手提電話和現金達16萬餘元，被告當中竟解說成在撞車前，電話是放在司機及乘客位中間充電，撞車後不知去向，但最終竟然會被發現在關上的乘客前首飾箱內。難道因為撞車，致使該首飾箱被打開，然後手提電話又會在碰撞間剛巧掉進去，然後該首飾箱又再關上嗎？這實在是匪夷所思，難以接納。

20. 再者，被告說成剛從車房拿車回來，但車內竟有不屬於他的16萬餘元現金，車內的毒品亦約值27,000餘元，這筆巨款及價值不少的毒品又怎可能無緣無故被放在該車上呢？況且，按被告所說，他從早上拿回車輛至凌晨被截停，若真是其他人遺下了這些貴重物品及金錢在車上，那又怎會這般的在四處收藏，以及整天也不予取回呢？顯然，被告在會面紀錄內的解釋根本不是事實，本席不予接納。事實上，這會面紀錄亦沒有在宣誓下被採納，亦沒有在盤問下被驗證，其內容實難以被接納。

21. 可是，即使不接納這些解釋，被告並無責任證明甚麼。張大律師特別指出，這些在車內所搜出的毒品全是在蓋上的首飾箱內，或是在乘客凳下，即使在司機位旁的100元紙幣也是摺上的，被告根本難以發現這些毒品的存在。況且，車內也有乘客，被告也不是車主，乘客的一舉一動，被告尤其是在駕駛時，根本難以留意及清楚。因此，這或只與乘客有關根本並不出奇。

22. 張大律師進一步指出，究竟這些毒品在何時何處，又或放置了多久，根本並無任何直接證供可得知。況且，被告下車逃走時，也有數分鐘時間離開車輛，但乘客仍然坐在車內。因此當時乘客有何進一步舉動，被告更是難以得知的。可是，就乘客的舉動而言，誠然在撞車前，確實無所得知。但撞車後，被告離開時，卻是在警員PW3的觀察下，乘客的手部亦是放在頭部，難以說成被告在逃走後，乘客才放置這些毒品，更不用說會這般放在各處的情況。

23. 況且，畢竟重要的是被告一直是駕駛著該車輛，且全權由他控制及操控，這些毒品卻收藏在車內共4處不同的地方，而乘客位前的首飾箱內竟發現有被告的手提電話，內裡也同時放有一包毒品及現金達16萬餘元，若非被告與這些毒品有所關連，難以想像其手提電話又怎會與毒品及這麼多的現金共放在一處。若這些巨款現金及價值達27,000餘元的毒品與被告無關，又會有誰會遺下這些重要的物品在車上，以致被告可隨意控制及處理呢？被告的手提電話與毒品及巨款放在一處，毫無疑問，被告根本對這些毒品的存在是全然知悉的。至於在司機位旁及中間首飾箱的位置，根本亦是在被告可完全輕易控制的範圍，其實甚至是乘客位前的位置及凳下，按被告所述，他控制著該車輛已整天，晚上夜遊也個半多小時。毫無疑問，被告根本全然知悉這些毒品的存在，他根本亦是管有這些毒品的人。

24. 事實上，從所有環境證供看來，唯一及無可抗拒的推斷就是被告知悉在車上有這些毒品的存在，而他亦是管有這些毒品。毒品價值達27,000餘元，且分別收藏在不同的地方，亦分成非常多的細小膠包。毫無疑問，被告管有這些毒品就是作為販運的用途。因此，控方明顯地已在毫無合理疑點下，證實被告干犯販運危險藥物罪。因此，被告就此控罪被裁定罪名成立。