|
DCCC95/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第95號
----------------
----------------
| 日期： |
2010年3月3日 |
|
出席人士：
|
Ms. LO Shui-ying Sabra，律政司檢控官，代表香港特別行政區
Miss CHAN So-yuen Zoe，由楊振文律師行延聘，代表被告
|
| 控罪： |
串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告伍新平在本席前承認一項串謀詐騙罪。
2. 這是一宗電話行騙案，案情透露：案發當日，一名76歲婆婆在家中收到行騙集團來電，訛稱她的兒子因財務糾紛而被行騙集團禁錮，要求婆婆交出100,000元以釋放她的兒子。婆婆將事件告知女兒，其女兒與集團的人聯絡並將價錢由100,000元減為60,000元，並獲告知要將這60,000元交往尖沙咀中間道。在前往中間道期間，他們聯絡上婆婆的兒子及了解到並沒有這件事情。於是他們前往警署報警，然後繼續依計行事–將現金60,000元按集團的人的指示擺放在一處花槽。其後被告出現，在拿取現金時被埋伏的警員拘捕。
3. 在警誡下，被告承認他協助兩名朋友前來收錢，而這兩名朋友身在大陸，他沒有辦法與他們聯絡，而他朋友就是與案中受害人婆婆的女兒聯絡的人，令他可以收到錢。被告計畫取了金錢之後就立刻乘船離開香港，返回大陸珠海。到珠海之後，他的朋友會給他2,000元酬勞。
4. 被告現年23歲，在香港沒有刑事案底。求情時，律師指出被告是第一次來港。在家庭方面，爸爸當看更；媽媽是家庭主婦；一位哥哥在深圳工作。被告的教育程度達小五，由於學歷不高，一直都是做散工、裝修、酒店。由於工作不如意，遇到很多困難、收入微薄(只有幾百元人民幣)，犯案時已失業九個月。當時親密女朋友告知被告她已懷孕三個月，他也想組織家庭，遂向家人提及此事。被告打算結婚，但由於經濟問題而令他很煩惱，因而鋌而走險去賺快錢，结果犯下本案。律師表示被告在本案中對於整個計畫並不了解，對有關事情的來龍去脈並不知情，只是珠海的兩位朋友著他來香港帶錢返回去就可以獲得2,000元的酬勞。案發當日被告來到香港就按指示去收錢，也打算立刻離港。
5. 在控方提出加刑方面，辯方律師指被人感到十分震驚，因為他並非案中主謀，對行動細節不知情。律師再說本案涉及金額不多，只是60,000元；被告為自己所做的向受害人道歉。被告在自己撰寫的信中也交代了整件事情–由於未婚妻懷有身孕，在經濟壓力之下無計可施、走投無路，在糊裡糊塗的情況下誤信朋友的建議來香港工作，其實他不知道這份工作是嚴重地觸犯了香港的法律。
6. 首先，這案件很明顯是一班人行事。本席相信他們曾做過一些背景調查，然後找到本案七十多歲的婆婆，也了解到她有個兒子，才會利用這手法向她作出訛騙。很明顯，這一班人的目標是向一般老人家下手，也利用他們對親人的關愛向他們訛騙–指禁錮了他們的親人，藉此向他們勒索。案情的性質是非常之嚴重。至於被告聲稱自己對於集團或者這一班人的整體計畫所知無幾，這一點本席抱懷疑的態度。
7. 辯方律師指本案涉及60,000元是一個小數目，本席相信一切都是相對而言的。根據被告聲稱自己經濟困難、工作賺不到錢、每個月只有幾百元人民幣。本席計算過，如果根據他所聲稱的，以這種正當手法去賺取生活費用的話，以一個月500元計算，他要10年時間才可以賺到60,000元。本席也相信這60,000元對於婆婆來說，也可能是她畢生的積蓄。本席認為在處理這一類罪行時，為了確保社會上，特別是保護那些老人家不再墮入這樣的騙局，有關的量刑應起足夠阻嚇作用。這些「橋」(這種行騙手法)，相當舊，卻管用，因為本席相信社會上總有一批容易上檔的人。
8. 就控方申請加刑方面，本席有機會看過所呈交的一份總督察口供，第8段列出過往這類罪行犯案的數字。從06年開始，趨勢有所下降，2006年有1,737宗，而且一直遞減至08年的1,429宗。但2009年，又有微微上升的趨勢，09年有1,495宗。銀碼方面，除了06年至07年有遞減之外，其實由07年開始至08、09年，都是一直上升，而上升幅度也相當之多，多出差不多足足一千萬。因此，本席裁定這一類罪行是屬於普遍性的罪行，有足夠理據作加刑。
9. 求情方面，除了被告的認罪外，本席看不見有其他有力的求情因素。就本案案情，本席以4年監禁作為量刑起點，認罪扣減三份一，減為32個月。考慮到控方申請加刑的理據，本席認為09年這類騙案開始有上升趨勢，本席認為要把這類罪行在再次萌芽時就消滅。考慮過之後，本席加刑50%(加五成)，即由32個月加多一半，變成4年。最後的判刑是4年監禁。
|