香港特別行政區 訴 何德文

DCCC 915/2024

[2025] HKDC 1679

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第915號

____________

____________

裁決理由書

被告人面對一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。他否認控罪，但承認「不小心駕駛」。控方不接受，繼續以原有控罪檢控他。

控方案情

2.  意外現場是黃大仙蒲崗村道AF0180號燈柱附近。該路段南、北方向均為2線行車（合共4線）。北行車道微斜上山及向左微彎（彎位目測約150度）；南行車道則微斜下山及向右微彎[1]。AF0180號燈柱豎立在北行線，對面（即南行左一線的左方）是富山邨巴士總站及小巴站（下稱「該小巴站」）。北行車輛可從左二線作90度右轉，駛進該小巴站[2]。

3.  2023年7月24日中午約12時38分，被告人（當時75歲）駕駛專線小巴LZ9195 （下稱「該小巴」），沿北行左二線行駛，車上沒有乘客。同時間，賴先生（當時58歲；下稱「死者」）駕駛電單車KC381 （下稱「該電單車」），沿南行左二線行駛。

4.  當該小巴在AF0180號燈柱附近，右轉橫越南行車道駛進該小巴站時，該小巴的左邊車身與該電單車的車頭碰撞。該電單車及死者均倒在地上。

5.  根據陳消防隊長 (PW2) 的證供，意外當天約中午12時46分，他到達現場，看見死者倒臥在該電單車旁，昏迷不醒、眼睛閉合、對答沒有反應；胸部有明顯起伏（代表有呼吸）；左腳開放性骨折。

6.  在意外現場急救後，死者立刻送往伊利沙伯醫院急症室，臨床診斷為創傷性腦損傷及左腳開放性骨折。稍後，死者轉到外科病房留醫[3]。2023年7月24及25日，死者均接受了腦部手術，但顱內壓仍未受控。2023年7月31日下午3時13 分，死者不治離世[4]。

7.  根據驗屍報告，死者的醫學死因是：「因道路交通意外造成多處受傷（右側頂顳蛛網膜下腔出血並有腦挫傷；顱底骨折併發右頸動脈剝離；右大腦前、中動脈血栓形成及右腦缺血性損傷；以及左脛骨和腓骨骨折）[5]」。

8.  關於上述事實，辯方沒有爭議。

辯方案情

9.  被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

10. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

11. 本席謹記，上訴庭在香港特別行政區訴林志發 [2012] 1 HKLRD 961案清楚表示：「決定申請人是否犯有危險駕駛罪，須根據他的駕駛方式，而非意外所導致的後果而定[6]」。

12. 事發時，現場天氣良好、路面乾爽、視野清晰[7]。涉事路段的車速限制是每小時50公里[8]。

13. 本席以正常速度、慢速、定格，細心反覆觀看了該小巴站的閉路電視片段（證物P8）。

14. 片段顯示， 12:38:08時，一輛在北行線行駛的專線小巴在畫面出現（下稱「第一輛小巴」）。控、辯雙方同意，第一輛小巴並非由被告人駕駛。12:38:12時，該電單車在畫面出現。12:38:13時，該小巴在畫面出現。最遲在12:38:14時，該小巴與該電單車在一直線上迎頭相對。12:38:17時，該小巴的車頭已駛進了南行線，整部小巴幾乎與南行車道形成一直角。

15. 本席認為，最早在18:38:14時，該小巴便開始從北行車道右轉入該小巴站。同時間，該小巴與該電單車之間沒有任何物體；被告人觀察該電單車的視線，也沒有受彎道阻隔。這是關於事實的裁斷。其實，被告人何時看見該電單車或是否看見該電單車，法庭無法考證。即使有錄影片段可依，畫面展示的影像，與被告人當時肉眼所見是否一致（特別是拍攝鏡頭的位置，的確與被告人駕駛時的視角有別），法庭亦無法肯定。法庭只能以客觀的角度，憑藉片段作出判斷。

16. 片段顯示，該小巴與第一輛小巴相距起碼5秒[9]。換言之，本席認為，即使於12:38:13時之後，第一輛小巴曾在北行左二線行駛，它並不會阻擋被告人觀察南行線的交通情況。最早在12:38:14時，該小巴便開始右轉的操作。本席深信不疑，最遲在12:38:15時，被告人便能清楚看見，該電單車在南行線迎頭向他駛來。可惜，被告人沒有停止右轉入該小巴站的操作。本席相信，碰撞發生於12:38:16至12:38:17時之間。直至12:38:20時，該小巴才完全停下來。

17. 不論是在現場路面拍攝的照片或是高空拍攝的地形照[10]，兩者均顯示，涉事路段的彎位，不會阻礙被告人在北行線右轉入該小巴站時，對南行線迎頭駛來車輛的觀察。此外，根據交通意外重組專家梁博士 (PW5) 的計算，該電單車在涉事路段行駛的時速為46至51公里[11]，並沒有超速。因此，本席排除，辯方稱該電單車因車速太快而躲避不及該小巴的可能。即使本席在這項關於事實的裁斷上犯錯，按照交通規例，該電單車在南行線行駛，具絕對優先權；被告人必須確保，該小巴右轉橫越南行車道時，不會對南行的車輛構成障礙。

18. 本席沒有忽略，被告人會面記錄（證物P6）的內容。身為陪審員，本席認為，被告人開始右轉操作時（即片段中12:38:14時），不可能看不見在南行線迎面而來的該電單車。他聲稱「見不到有車從對線駛來」，只有2個可能：(i) 他根本沒有留意或觀察南行線的交通情況；或 (ii) 他看見該電單車迎頭駛來，仍罔顧碰撞的風險或心存僥倖，堅持右轉的操作。本席肯定，被告人並非「一時不留神」。

19. 本案的證據簡單、直接。本席認為，意外的原因很明顯，就是開始右轉前及在右轉的過程，被告人沒有留心和顧及南行線的交通情況，故未能及時發現該電單車正迎頭駛來。憑這事實基礎，控方已在毫無合理疑點下證明，被告人對路面情況缺乏適當的專注；忽略南行線道路使用者的安全；以及沒有確保在安全的情況下，才右轉駛進該小巴站。如此駕駛方式及態度，明顯遠遜一名合格而謹慎駕駛者應達的水平。一名合格而謹慎的駕駛者，也會認為被告人的駕駛方式屬危險，並且是顯而易見的。因此，本席裁定，被告人罪名成立。

[1]   證物P10(2)。

[2]   證物P3(1) 及 (2)。

[3]   證物P4A 及 P4B。

[4]   證物P5A 及 P5B。

[5]   證物P9A 及 P9B。

[6]  第965頁，第32段。

[7]   《承認事實》（證物P11），第5段。

[8]   證物P11，第1段。

[9]   假設第一輛小巴的時速為50公里，5秒便行駛了約70米。

[10]   證物P3(2) 及P10(2)。

[11]   證物P14A 及 P14B。