|
DCCC290/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第290號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Mr William Siu，代表香港特別行政區
Mr Jackson Poon leading Mr Joseph Lee，由黃淑芸律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [2] 及 [5] 盜竊罪（Theft）
[3] 入屋犯法罪（Burglary）
|
--------------------
判刑理由書
--------------------
1. 被告人喺認罪嘅情況底下，就住本案嘅第一、第二同埋第五條嘅盜竊罪，同埋本案第三條嘅入屋犯法罪，係被裁定罪名成立嘅。
2. 第一項控罪嘅罪行詳情係話，被告人謝志強於2008年某日，在香港中環皇后大道中2號長江中心65樓高威（亞洲）有限責任公司辦公室，偷竊一隻手錶，而該物品為陳中正Winston的財產；第二項控罪嘅罪行詳情係話，被告人謝志強於2009年4月4日，在香港中環皇后大道中2號長江中心65樓高威（亞洲）有限責任--高盛，第一項控罪都一樣，高盛（亞洲）有限責任公司辦公室，偷竊一部I-Pod音樂播放機，而該物品為陳琬翹Christina的財產；第三項控罪嘅罪行詳情係話，被告人謝志強於2009年4月某日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分〔該部分名為中環皇后大道中2號長江中心66樓高盛（亞洲）有限責任公司D室〕後，在該處偷竊一隻手錶；第五項控罪嘅罪行詳情係話，被告人謝志強於2009年10月某日，在香港中環皇后大道中2號長江中心67樓高盛（亞洲）有限責任公司辦公室，偷竊一部I-Pod音樂播放機，而該物品為HAO Marshall的財產。
3. 被告人就住第四項嘅入屋犯法罪係不認罪，而控方申請就係將第四項控罪保留喺法庭嘅檔案，除非得到法庭嘅批准，就係不會再繼續跟進第四項嘅控罪。
4. 根據被告人承認嘅經修訂的案情撮要所顯示，被告受僱為惠普公司的技術員，而惠普負責為高盛（亞洲）有限責任公司（高盛）辦公室維修電腦系統，在有關期間，被告在皇后大道中2號長江中心及中環的中環中心的高盛辦公室工作。被告的主要職責是在高盛的辦公室進行電腦系統轉移工作，而惠普於2009年並無接獲高盛在長江中心66樓個人辦公室進行電腦系統轉移的要求。
控罪一
5. 2008年某日，陳中正Winston（控方第二證人）發現原先擺放在長江中心65樓開放式辦公室的價值港幣50,000元的手錶（P1）被偷去。
控罪二
6. 2009年4月4日，陳琬翹Christina（控方第三證人）發現原先擺放在長江中心65樓開放式辦公室其辦公桌抽屜內的價值港幣2,000元的mp3音樂播放機（P2）被偷去。
控罪三
7. 2009年4月某日，Wolff Andrew Evan（控方第四證人）發現原先擺放在長江中心66樓D室（涉案房間）其個人辦公室文件櫃內的價值2,843歐羅的手錶（P3）被偷去。控方第四證人向高盛保安部報告事件，結果於2009年8月在涉案房間安裝了一個針孔攝影機，該針孔攝影機其後拍攝到被告於2009年10月2日身處涉案房間內。
控罪五
8. 2009年10月某日，HAO Marshall（控方第五證人）發現原先擺放在長江中心67樓開放式辦公室其辦公桌抽屜內的價值港幣2,000元的mp3音樂播放機（P4）被偷去。
拘捕和調查
9. 被告於2009年10月12日被警方拘捕。檢控人員在長江中心搜查被告的儲物櫃，在被告的儲物櫃搜出一些東西，其中包括P2。
10. 警方在鴨脷洲海怡半島被告的住所進行搜查，在該處搜出一些東西，其中包括P1、P3及P4。
11. 控方第二證人、控方第三證人、控方第四證人及控方第五證人明確認出P1、P2、P3及P4分別是他們的被竊物品。
12. 在其後的警誡會面中，被告在警誡下承認：
（1）被告在長江中心58至63樓及65至68樓高盛的辦公室工作；
（2）被告在涉案房間的文件櫃偷竊P3，案發時，被告並無任何特定的職務須在涉案房間進行；
（3）被告在長江中心高盛的辦公室偷去P1、P2及P4。
13. 關於被告人嘅經歷，控方律師告知法庭，被告人係並無任何嘅刑事定罪紀錄。被告人喺1970年1月出生，現年40歲。被告人係已婚，有一個現年係5歲嘅女兒。
14. 喺求情嘅時候，辯方律師向法庭指出，被告人先前係一個電腦技術員，當時就係賺取月薪25,000鈫。被告人嘅太太係一個家庭主婦，並未受聘。喺被告人25,000鈫嘅月入裡面，其中有10,000鈫係要支付按揭，而另外10,000鈫就係供家庭嘅開支。
15. 除咗被告人嘅太太同埋佢嘅5歲女兒之外，被告人有一個66歲嘅爸爸，亦都有兩個細妹，分別係38歲同埋39歲。辯方律師告知法庭，被告人嘅媽媽07年突然逝去，同埋被告人嘅太太喺08年墮胎之後，被告人就係患上一啲抑鬱症嘅。根據2010年7月28號，精神科醫生吳偉文（譯音）有關被告人精神狀況嘅報告裡面睇到就係話，被告人就係開始偷竊佢同事嘅東西，以抒解佢嘅抑鬱。我亦都獲告知，被告人其實係冇任何財政上面嘅困難，但係雖然被告人係有情緒上面嘅抑鬱，佢當時就係並冇去尋求協助，亦都冇去睇醫生，去解決佢嘅情緒抑鬱，而引致而家多宗嘅罪行。
16. 辯方律師喺求情嘅時候，向法庭呈遞咗多封由被告人嘅中學同學、舊同事、舊上司、被告人自己、被告人太太同埋佢兩個妹妹所撰寫嘅求情信。喺呢啲求情信裡面都指出，被告人係一個好嘅朋友、好嘅同事、好嘅丈夫、好嘅兒子、好嘅哥哥，呢啲信件裡面亦都顯示，被告人係樂於助人，工作熱誠，係一個好嘅兒子、一個好嘅爸爸嚟。辯方律師亦都喺求情嘅時候，呈遞咗四個案例畀法庭，包括HKSAR v Chow Chak Man（CACC 447/1998）、HKSAR v Lam Kin Hung（HCMA 11/2002）、香港特別行政區訴楊世傑（DCCC 558/2009）同埋香港特別行政區訴許佳夢（譯音）（DCCC 772/2009）。
17. 一般嚟講，就住一啲非住宅嘅入屋犯法罪，嗰個判刑係兩年半嘅監禁，但係喺而家呢一宗案件裡面，被告人係認罪，被告人亦都先前係並無任何刑事定罪紀錄。仲有就係有見於HKSAR v Chow Chak Man（CACC 447/1998）同埋有見於被告人嘅個人背景，係完全都符合喺Chow Chak Man裡面所講嘅一啲條件。我願意畀被告人一次機會，而唔將被告人判處一個監禁式嘅刑期，我哋亦都知道社會服務令並非係一個輕判嘅方式嚟。
18. 就住每一項控罪，我會判處被告人係240小時嘅社會服務，被告人亦都需要根據Probation Officer所提出嘅特別條件而行事，即是話被告人係需要定期就係去進行呢一個psychiatric follow up treatment，同埋接受呢啲心理嘅服務。喺被告人就係接受呢個社會服務令嘅期間，被告人係需要遵從感化官嘅指示，同埋就係要進行呢個社會服務，去到一個令人滿意嘅程度。如果被告人係唔遵從感化官嘅指示，被告人係有可能要帶返番嚟法庭，到時可能會罰款，或者就住而家四宗嘅定罪另行再次判過。
19. 如果被告人喺服刑期間（即係服呢個社會服務令期間）再犯其他嘅案件，除咗另外一啲其他嘅案件會由控方再控告之外，就住而家呢四宗案件，定罪可能會另行再判。
|