香港特別行政區 訴 蔡伯森

HCMA 569/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第569號

（原沙田裁判法院案件2007年第4號）

———————

———————

判案書

1.  上訴人於裁判法院被控一項棄置廢物罪，該廢物即煙蒂。經審訊後被裁定罪名成立，被罰款3000元，現在上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

2.  這是一宗非常簡單的案件，控方證據來自一位助理小販管理主任（控方證人），她當日下午大約1時15分在元朗案發地點巡邏。在她巡邏期間，她看見前面兩米外，有一女子右手手持着香煙，稍後，控方證人確認該女子便是上訴人。當時上訴人正在尾隨一男子到的士站，控方證人見到男子坐進了的士，而該女子在的士左尾門前將右手之香煙掉落在馬路面上，然後上車，控方證人於是上前截住上訴人。那煙頭不足2吋長，落在車尾門附近之馬路面，而且還未熄滅。上訴人當時走出的士車廂，表示會即時檢回煙頭。控方證人表示她會發出告票，上訴人說她只是不小心，她的兒子可做證。當時控方證人在庭上示範煙蒂是怎樣掉在地上，她稱見到上訴人將右手的煙頭「Fing」出。

3.  控方證人作供時，上訴人亦作出一個頗長的盤問，在裁斷陳述書第4段內有紀錄。上訴人當時否認有吸煙，因為她是與兩名兒子在一起。控方證人指上訴人當時不是與兩名兒子在一起，她是和一名男子在一起。控方證人不同意上訴人當時沒有手持香煙。

4.  控方證人作供完畢後，裁判法官得知上訴人過往沒有犯罪紀錄。然後上訴人選擇作證，她的證供稱當日她與兩名兒子在一起，突然間被一羣人包圍，她被指示要交出身分證，她於是問那些人，是甚麼事？跟住她被指令不得作聲，然後那班人交了一張告票給她，並告訴上訴人如果有甚麼事可上法庭「同官講」。跟住上訴人對他們說，她没有掉煙頭。上訴人在庭上投訴控方沒有拾回煙頭向她展示。

5.  上訴人作供時被盤問，上訴人說當時她的兩名兒子已經上了的士，而她未上的士前已經被截停。上訴人又指她收到信件後，去到粉嶺裁判法院才知道究竟發生甚麼事。她在現場沒有看過告票的內容，因為當時她認為沒有需要。上訴人承認她有吸煙的習慣，但是她不會在兒子面前吸煙。

6.  上訴人作證後，裁判法官作出事實的裁斷。裁判法官提醒自己這是一宗一對一的案件，他需要小心處理每個證人的口供，裁判法官亦適當地提醒自己上訴人是沒有案底。裁判法官經過分析證供後，認為控方證人的證供是可信和可靠。因此裁定接納控方證人的證供。

7.  至於上訴人的證供，裁判法官在他的裁斷陳述書第12段已經解釋了他為何不接納她的口供，最主要是上訴人說她在現場沒有看過定額罰款通知書，直至收到信件後，到了法庭後才知道發生甚麼事。裁判法官認為上訴人這樣的說法不合理，認為上訴人的口供難以置信。

8.  之後，裁判法官考慮有關的刑罰。裁判法官聽了上訴人作出求情的陳詞，但是上訴人沒有說出任何求情的說話。裁判法官考慮過控罪最高罰款，亦考慮到上訴人是初犯，最後判上訴人罰款3000元。上訴人被判罰款後稱自己是領取綜援和行動不便。裁判法官建議上訴人聯絡社會福利署，但是上訴人指社會福利署不能給她協助，所以她只有領取綜援。裁判法官確認上訴人400元的擔保錢是上訴人的私己錢，所以將她的擔保金轉為罰款一部分，剩餘2600元，給予上訴人在領取綜援一天後，即7月2日才需要繳交罰款。

9.  上訴聆訊時，上訴人作出自辯，她再次强調她沒有棄置煙蒂，同時認為這個定罪對她不公，因為沒有證據可以支持她的定罪。

10.  本席留意到證供主要來自控方證人，當時是下午1時15 分，光線亦充足，控方證人的視線沒有被阻礙。當時控方證人亦即時上前截停上訴人，而煙頭仍然跌在地上未熄滅。因此，本席認為控方證人的證供得到裁判法官的信賴是有理由的。至於上訴人的證供，裁判法官已經解釋了為何不接納。所以，本席看不到裁判法官在定罪方面有任何出錯。因此，這個上訴關於定罪被駁回，維持原判。

11.  關於上訴人當時是領取綜援的問題，裁判法官已經適當地考慮過往的案例，本席認為判罰上訴人不論在法律上或是原則上都是沒有錯的。

12.  至於上訴有關刑罰方面，裁判法官已經在他的裁斷陳述書內寫得十分清楚為何罰款是3000元。裁判法官考慮到傳票上已經清楚地列明選擇聆訊前的付款方法：即定額罰款 1500元，附加罰款1500元再加堂費500元，即罰款一共3500元。

13.  裁判法官考慮到本案乃2006年的舊有案件，在此之前上訴人曾經有一段時間選擇在聆訊前付款：即1500元+1500元+堂費300 元，一共3300 元，所以裁判法官判上訴人罰款3000元。裁判法官亦得知上訴人當時是領取綜援。裁判法官在釐定罰款時最主要考慮是上訴人當時的罪行，同時亦參考過往的案例HCMA 252/2005一案，一名同樣是接受綜援的人士，亦是犯同樣棄置煙蒂罪，當時上訴庭認為這個罰款並非明顯過重。因此，裁判法官參考過案例後才判上訴人罰款3000元。本席看不到裁判法官有任何出錯，亦認為這是一個公平的罰款。本席有翻看過案例，認為3000元的罰款其實是過輕。

14.  上訴人對本席說她有要求裁判法官給予寬限時間交罰款，但是當她被問到需要多少時間時，上訴人則不能說出一個確實日期，她只是說她沒有考慮過。在這情況下，本席認為上訴人的回答並不是一個足夠理由，因為之前裁判法官已經十分寬容地給予她時間，容許她在收到綜援後第二天才交其餘罰款。因此，本席認為有關刑罰的上訴亦是被駁回，維持原判。