朱元帝 對 邱慧嫻

CACV 259/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第259號

（原本案件編號：區域法院民事訴訟2012年第2996號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  2012年12月5日，區域法院暫委法官葛倩兒循 《高等法院規則》 第14號命令，判原告人朱元帝索償得直，命令被告人邱慧嫻須支付原告人$130,000，另加利息和訟費。被告人向本庭上訴，2015年1月8日，本庭判被告人上訴得直，撤銷簡易判決的命令，給予被告人無條件許可就申索抗辯，並命令被告人在十天內向區域法院申請指示，以繼續進行該訴訟。本庭命令在區域法院申請簡易判決的訟費，歸納為該案的訟費，但被告人可獲上訴的訟費和申請上訴許可的訟費。本庭在1月15日頒發判案理由書 (載於[2015] 1 HKLRD 822) 。上訴時雙方都有律師代表。

2.  2015年2月3日，原告人親自行事，提交提出動議通知書，申請許可就本庭的判決向終審法院上訴。動議通知書附帶上訴的理由十頁，和13個附件 “EG1” 至 “EG13” 。

3.  民事上訴司法常務官在2月9日作出指示，除非任何一方在2月24日前提出要求口頭聆訊，法庭將以書面批核原告人的申請。

4.  3月16日，法庭收到原告人的書面陳詞，文件的日期是2015年2月3日，共20頁，帶有15個附件 “EG1” 至 “EG15” 。

5.  3月27日，被告人由代表大律師章培偉提交書面陳詞。

6.  《香港終審法院條例》 (第484章) 第22(1)(b) 條訂明，就上訴法庭在任何民事訟案或事項所作的判決而提出的上訴，必須是上訴法庭或終審法院，認為上訴所涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院，才會行使酌情權給予許可向終審法院上訴。

7.  原告人在他提交的十頁上訴理由和20頁書面陳詞，都沒有制定具體的問題，可以說是具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。他只是不斷地強調，上訴法庭的判決如何對他造成極不公平，而判詞將成為案例，造成影響深遠和錯誤教育，這就涉及重大的公眾利益。

8.  原告人明顯達不到第22(1)(b) 條的要求。

9.  上訴法庭只是裁定，本案的事實爭議，需要經過審訊程序和聽取證供，才可作出決定，故此發還區域法院審訊。循簡易程序申請出現的事實爭議該如何處理，早已有案例確立，終審法院毋需重新審視有關的法律原則。至於法律原則的具體運用，須視乎個案的情況而定，這並不涉及重大廣泛或關乎公眾重要性的問題。

10.  再者，本庭也不認為原告人提出的眾多上訴理由，有可予爭辯的理據，致使他打算提出的上訴會獲判得直。本庭不擬逐點駁斥原告人的理由，本庭只是提出一點，本庭考慮被告人給警方的供詞，作為簡易程序申請的文件證據之一，並無任何不當之處，也不涉及處理民事案件的法院，越權處理刑事案件。

11.  原告人就各方 (包括被告人、被告人的弟弟、警方、上訴法庭的法官) 作出了各種嚴重的指控，這些指控全無理據支持，本庭不予考慮。

12.  本庭也不認為有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。根據 Chao Keh Lung v Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260第9段，法庭只是在例外情況下，才會行使 「或因其他理由」 的酌情權。本庭不認為本案有任何例外的情況。

13.  基於上述理由，本庭行使酌情權，拒絕批准原告人向終審法院上訴。

14.  被告人要求獲得這申請的訟費，並以彌償基準評定。

15.  本庭認為原告人作為敗訴一方，應支付對方這次申請的訟費，但恰當的處理，訟費是按對訟當事人基準評定。本庭以整筆金額方式評定合理的訟費。被告人律師提交的訟費陳述書，訟費總數是$64,300，本庭下調為$46,300, 其中$30,000是大律師的費用。

16.  本庭作出暫准訟費命令，命令原告人支付被告人的訟費，評定為$46,300。如與訟任何一方在判案書7天內沒有書面申請要求更改訟費命令，暫准訟費命令即成為絕對的命令。

17.  本庭也命令被告人的訟費，須按 《法律援助規則》 評核。