梁松光 訴 池偉進,香港金豐貿易(中港貨運)公司之合夥人及另一人

HCLA15/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2009年第15號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2008年第1042號)

----------------------

---------------------

----------------------

判決書

----------------------

1. 2009 年6 月11 日，勞資審裁處麥國昌審裁官就申索人梁松光的各項申索作以下判決：

(A) 就欠薪申索，申索人可取回部份款項，金額為22,000 元；

(B) 有關的車輛告票在案件相關期間並不存在，故告票津貼的申索則予以撤銷；

(C) 就電話費申索，申索人可取回全數款項；以及

(D) 就代通知金申索，申索人可取回部份款項，金額為13,500 元。

2. 池先生向本庭申請上訴許可，第一個理由是申索人根本並非他的僱員；不過，池先生在上訴內容補充報告卻有此陳述：

「……上訴人想重申一點，中港貨運行業中慣例一向是實行“公司出車兼派order，司機出勞力再同公司七三拆帳”的司機自僱經營管理模式……」

雖然池先生以“自僱經營”描述梁先生的營運模式，然而，這段其它各點之陳述其實已經清楚表明他與梁先生之間的僱傭關係。再者，審裁官在作出事實裁斷時已確定雙方之間存在僱傭關係，而當中並不涉及任何可爭議的法律論點錯^誤，因此，這項上訴理由並不成立。

3. 確切來説，池先生最主要的上訴理由，是由於該涉案貨車 HJ675已經售予第二被告温紅梅女士，所以温女士與申索人才是具有僱傭關係，或者是合作夥伴，而他們之間的事情一概與他無關。他在勞資審裁處的聆訊已經提出這個說法。根據案情，池先生原本計劃以85,000 元出售該輛貨車給他的合夥人温女士及一名朱先生，及後由於他們沒有向池先生支付買車款項，他因此沒有辦理轉名手續。

4. 池先生指出，他後來在2007 年10 月底介紹温女士予申索人，由他們自行商討合作條件，而他本人則沒有參與。他又說，有關的工作安排，是由温女士分派給申索人及另一位李國輝先生的。不過，審裁官並不接納池先生的說法，並作出相關的事實裁斷，即温女士並沒有與申索人合作向池先生購買涉案車輛，而温女士分派給申索人的工作，乃是以池先生的公司名義而作出的。根據勞資審裁處上訴的有關規例，任何人不得針對審裁官的事實裁斷提出上訴，而只可以判決涉及可爭議的法律論點，提出上訴。故此，池先生是不可以對審裁官的事實裁決進行上訴，以圖翻案。

5. 最後，池先生指他與温女士之間其實存在金錢和感情瓜葛。不過，本案的情況是，温女士以往曾經是香港金豐貿易(中港貨運)公司的合夥人，其後沒有繼續擔任這個角色，而申索人梁先生也因此沒有繼續向她追討款項。就池先生而言，他是涉案公司的合夥人，申索人當然有權向他提出申索。但池先生與温女士之間的瓜葛，則正如他自己所說，他已經在小額錢債審裁處向温女士提出申索，加上這是他們二人之間的事情，著實與申索人無關。

6. 審裁官不予信納池先生的證供，並裁定他身為公司合夥人，與申索人具有僱傭關係，因而就其中三項申索判定申索人勝訴，判決並不涉及任何可爭議的法律論點。池先生的申請書(表格十四)的標題開宗明義地指出這是「基於法律論點而提出的上訴許可申請」，故此只能以審裁官在法律論點上的錯^誤而進行上訴，鑒於判決並無任何可爭議的法律論點，本席駁回這項申請。但由於池先生這申請只是單方面申請，本席不擬作出任何針對他的訟費命令。