香港特別行政區 訴 鍾欣靜

CACC 14/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2015年第14號

(原高等法院原訟法庭刑事案件2014年第463號)

________________________

________________________

判 案 書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1.  申請人（鍾欣靜）在高等法院原訟法庭法官彭寶琴（原審法官）席前承認非法販運3.93公斤晶狀固體，內含3.88公斤“冰”毒後被判入獄17年。

2.  申請人不服判刑，並提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。

案情

3.  2014年6月24日，警員在香港國際機場截查申請人，並在她攜帶的行李箱內搜出8包“冰”毒，“冰”毒的純重量為3.88公斤，總值為224萬港元。警誡下，申請人表示自己急需用錢，故協助他人運送“冰”毒前往日本，以賺取3萬元報酬。被捕時，申請人有兩部手提電話、10萬日元和少量港元及人民幣，另持有前往日本東京的登機證和旅行社發出的保險文件。

4.  其後在和警員會面時，申請人再次承認自己同意跨境運送毒品前往日本，以賺取報酬。她表示按他人指示參加前往東京的4晚5日旅行團，並於出發前在6月22日至24日入住沙田麗豪酒店。期間，她再按指示前往另一酒店將載有4包“冰”毒的行李箱帶回麗豪酒店。其後有人攜帶工具來到申請人租住的房間，協助她將“冰”毒再重新包裝為8小包，並將它們黏貼在申請人會攜帶前往日本的行李箱內。申請人亦承認取得10萬日元作“使費”，而她在機場向導遊報到後，接到指示指會有人稍後聯絡她及給予她餘下報酬，但結果她被警員截查和拘捕。

5.  警方的調查證實申請人確有報名參加有關的旅行團，而她亦有在2014年6月22日登記入住麗豪酒店。

申請人的背景和求情理由

6.  申請人23歲，受教育至中五。申請人的父親是地盤工人，母親是家庭主婦，有一在業兄長。申請人沒有犯案記錄，被捕前任職餐廳侍應，月入約12,000港元。申請人未婚，案發前和家人同住。

7.  申請人指受同學引誘，希望能賺取金錢，幫補家計，避免父親過份粗勞，故答應參與販毒罪行。申請人向法庭呈交多封親友書寫的求情信，內容都顯示他們支持申請人。

原審法官的判刑理由

8.  原審法官指出根據上訴法庭在HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437案定下的判刑指引，販運1,200至4,000克“冰”毒的量刑基準為23至26年監禁。

9.  原審法官指出本案涉案及3,880克“冰”毒，量刑基準應為25年。考慮到案件涉及跨境因素，原審法官將量刑基準提升至27年。申請人認罪，故應得三分一刑期扣減。原審法官再因其他求情理由將已扣減三分一的18年判刑再扣減多一年至17年。

上訴理由

10.  在其上訴申請書，申請人沒有列出上訴理由，只是泛指“刑期過重”。

11.  申請人曾向法庭呈上日期為2015年7月6日的信件，列出六點減刑理據。她指法庭不應以案件涉及跨境因素而將量刑基準提升兩年之多。她強調被捕後主動承認控罪及和警方合作，亦有向警方透露招攬她犯案的人士的資料。申請人力稱她沒有犯罪記錄，亦已知錯，故希望法庭輕判，令她能早日出獄，照顧年老父母。

討論

12.  販運毒品是極為嚴重的罪行。法庭曾多次強調，任何參與販毒這邪惡罪行的人士，不論其背景及犯案原因，都不能冀望法庭會輕判。

13.  為了避免參與販毒罪行的罪犯有僥倖心態，上訴法庭就販毒罪行，會根據涉案毒品的種類和分量，定下明確的判刑指引。

14.  根據上述Abdallah案，非法販運1,200至4,000克“冰”毒的量刑基準為23至26年監禁，亦有案例指明如罪行涉及跨境因素，即將毒品運出境外或從境外帶入香港，法庭有權視之為加重罪責因素而將刑期提升，提升幅度會由主審法官根據個別案情行使酌情權來決定。

15.  原審法官的判刑完全符合有關的判刑原則和指引。原審法官以案件涉及跨境因素而將量刑基準提升兩年亦並非不合理。原審法官有因為申請人認罪而將刑期扣減三分一，並再以其他求情理由，而將刑期再扣減一年至17年。上述刑期扣減亦已反映申請人和警方合作這減刑因素。原審法官的處理方法已屬寬大。申請人提出的所有論據都不支持她的減刑上訴。

16.  一名年輕的女士要面對17年的監禁刑期，對她和她的家人來說是不容易接受的殘酷現實。本庭理解亦某程度有不安的感覺。但法庭必須發出明確信息，突顯任何參與販毒行為的被告人都會面對長期監禁的必然後果。法庭希望這處理方法能阻嚇他們及其他人參與該等邪惡罪行。

17.  申請人面對的17年判刑，並非輕判，但亦非明顯過重。本庭沒有基礎更改該判刑。因此，本庭駁回申請人就判刑提出的上訴許可申請，維持原判。