|
DCCC 249/2023
[2024] HKDC 207
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第249號
________________________
|
香港特別行政區 |
|
|
訴 |
|
|
陈柏村 CHEN Bocun |
（第一被告人） |
|
罗著芳 LUO Zhufang |
（第二被告人） |
|
赵陆 Zhao Lu |
（第三被告人） |
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官黎啟陽先生，代表香港特別行政區 |
| |
譚健業先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
李樹培先生，由法律援助署委派的劉氏律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| |
吳美華女士，由法律援助署委派的杜偉強律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [2] 及 [6] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留
在香港（Remaining in Hong Kong without the authority
of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
|
| |
[3] 至 [5] 及 [7] 至 [10] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
| |
[11] 至 [12] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 三名被告的控罪書總共面對12項控罪。D1承認第一、第三、第四、第七及第八項（共5項）控罪；D2承認第六、第九及第十一項（共3項）控罪；而D3則承認第二、第五、第十及第十二項（共4項）控罪。他們被判罪名成立。
控方案情
事件1（第三項控罪）
2. 胡美恩（控方第一證人）住在大埔黃宜坳路下黃宜坳偉東·雍宜山莊（地點1）。控方第一證人與兒子居於地點1的2樓。
3. 2022年2月2日下午2時，控方第一證人離開2樓睡房。2022年2月3日深夜1時許，控方第一證人與兒子返回地點1。
4. 經檢查後，控方第一證人發現睡房內一些物品不翼而飛，包括一對耳環及兩條手繩。
事件2（第四項控罪）
5. 黃智杰（控方第二證人）是九龍城何文田太子道西297號楓鳴閣地下A室的住戶（地點2）。
6. 2022年2月20日晚上10時許，控方第二證人返回睡房，而他的父親則留在客廳至翌日深夜1時。
7. 2022年2月21日早上8時，控方第二證人發現客廳的手錶盒不翼而飛。家傭告訴控方第二證人手錶盒在花園地上打開了。當中手錶盒內三隻手錶（後知手錶牌子是Omega，Cartier及Rolex，相片冊MFI-1第77、86及88張照片）不翼而飛。控方第二證人留意到廚房氣窗有被撬痕跡，但處所沒有搜掠痕跡。
事件3（第五項控罪）
8. 王川亓（控方第三證人）是新界上水坑頭路坑頭村408號住所的住戶（地點3）。ERNA-SUSI LOWATI（控方第四證人）是他的家傭，住在地點3的2樓。
9. 2022年4月8日晚上10時30分，家傭在控方第三證人的孩子睡房陪伴他們。
10. 2022年4月9日早上6時許，控方第三證人發現他的袋及妻子的手袋不翼而飛。地點3的大門及天台門都被撬開。控方第三證人及妻子兩個袋和控方第四證人的其他物品，散落在通往花園的走廊地上。
11. 經檢查後，一些屬於家傭的物品不見了，包括放在地下雜物房內首飾盒的兩隻手鐲。
事件4（第七項控罪）
12. COHEN Daniel Louis（控方第五證人）住在舂坎角舂坎道41號浩瀚台3號物業（地點4）。控方第六證人是他的家傭。
13. 2022年5月11日，控方第六證人到地點4二樓房間睡覺。2022年5月12日早上7時，控方第六證人發現1樓飯廳十分凌亂，當中一扇窗被打開，窗外陽台有一個空的手錶盒。控方第五證人在3樓的睡房亦一片凌亂，床邊床頭櫃第一個抽屜內的首飾盒不見了。控方第六證人於是通知當時住在酒店隔籬檢疫的控方第五證人，說住所可能遭爆竊。
14. 2022年5月18日，控方第五證人返回地點4。經檢查後，他發現一些物件不翼而飛，包括3隻手錶。
事件5（第八項控罪）
15. 吳旻峻Harry（控方第七證人）住在元朗八鄉錦上路上村490B（地點5）。控方第七證人是廖民謙（控方第八證人）的車房經理，他獲授權把車房的現金存放在住所內。
16. 2022年5月14日晚上11時許，控方第七證人與妻子離開地點5。2022年5月15日深夜12時許，控方第七證人與妻子返回地點5，發現該處被人搜掠，客廳的氣窗被撬開。
17. 經檢查後，控方第七證人的一些物品，包括以下各項被人偷去：
(1) 一隻Richard Mille手錶；
(2) 一隻Rolex手錶；
(3) 一隻Hermes手錶；
(4) 一條頸鍊；
(5) 一條手鍊；
(6) 一隻戒指；及
(7) 一隻手鐲。
拘捕D1至D3
18. 2022年5月27日凌晨12時許，偵緝警長58682看見D1至D3沿稔灣路行走，三人的衣服滿布泥濘和樹葉。警員截查D1至D3，他們未能提供任何身份證明文件（控罪1、2及6）。
19. 當時D1背著斜孭袋，D2拿著一個膠袋，D3背著背囊。警方經搜查，發現相關控罪的有關物品。此外，警員亦在D2的左前褲袋及D3的背囊找到噴霧器（控罪11及12）。
20. 同日深夜12時45分，D1至D3被拘捕。
檢驗噴霧器
21. D2及D3身上分別檢獲一罐噴霧器，經政府化驗所檢驗，顯示每罐噴霧器的頂部均發現一個與噴嘴相連的操作按鈕，壓下按鈕，噴嘴會噴出白色液體。兩罐噴霧器收集的液體均含2-氯代苯亞甲基丙二腈（化學成份）。
22. 政府化驗師同時發現，當該化學成份盛於罐裝噴霧器中，是預期作長距離噴射，常見於個人防護裝備，針對目標對象的眼睛或面部。在上述情況下使用，這些化學成份具有使黏膜組織產生灼熱感的效力，符合有害化學物質的定義。
識別被盜物品
23. 警方從D1斜孭袋檢獲一對耳環及兩條手繩（約值港幣$1,800元）。控方第一證人其後識別為屬於她本人所有（控罪3）。
24. 警員從D1的斜孭袋亦檢獲3隻手錶（總值約港幣$202,000元）。控方第二證人其後識別這些失物屬於他的（控罪4）。
25. 警員從D3的背囊檢獲2隻手鐲（約值港幣$1,300元）。控方第四證人其後識別為屬於她所有（控罪5）。
26. 警員從D1斜孭袋亦檢獲3隻手錶（約值港幣$73,920元）。控方第五證人確認為他的失物（控罪7）。
27. 控方第七證人其後識別以下物品屬於他本人所有：
(1) 警員從D1斜孭袋所檢獲Richard Mille手錶，一條頸鍊，一條手鍊及一隻戒指（約值港幣$1,363,800元）（控罪8）；
(2) 警員從D2的膠袋檢獲Rolex手錶及一隻手鐲（約值港幣$400,000元）（控罪9）；及
(3) 警員從D3背囊檢獲Hermes手錶（約值$117,700元）（控罪10）。
錄影會面
D1 陈柏村
28. 警方於2022年5月27日及28日與D1進行總共7次錄影會面。D1在警誡下說出一些事項，包括
(1) D1的家鄉在內地廣西。2021年12月，他從深圳爬梯，爬鐵絲網到香港沙頭角。他來香港工作。
(2) D1與D3一同來香港。他聲稱這是第一次偷渡來香港。
D2 罗著芳
29. 警方於2022年5月27日及28日與D2進行共6次錄影會面。當中D2在警誡下說出下列事項：
(1) D2的家鄉在內地廣西，2022年2月離開廣西。2022年5月，他爬鐵絲網來到香港沙頭角山上。
(2) D2聲稱獨自來香港，住在山上，這是他第一次偷渡來香港。
D3 赵陆
30. 警方於2022年5月27日及28日與D3進行共7次錄影會面。D3在警誡下說出以下事項：
(1) D3家鄉在內地貴州，2021年2月左右離開貴州。在12月26日或27日深夜時份，他在沙頭角爬鐵絲網來到香港。
(2) D3來香港找工作。
(3) D3與「老陳/陳哥」來香港，「老陳/陳哥」亦被警方拘捕。
(4) D3第一次偷渡來香港，獨自住在山上。
(5) D3與「老陳」在香港找雜工，日薪約為港幣$1,000元，以現金出糧。
(6) D3以電話聯絡「老陳」。他的流動電話是來香港後購買的。
求情理由
D1陈柏村
31. D1現年45歲，已婚，內地小三程度。D1在2017年曾在家鄉經營樹苗生意。2019年生意失敗，案發前任職送貨員。D1在香港並沒有定罪紀錄。
32. D1認罪表示悔意，承諾會重新做人。D1偷渡來港打算做黑工賺錢。
33. 辯方呈上D1的求情信，希望法庭能從輕發落。
D2罗著芳
34. D2現年40歲，未婚，在香港沒有刑事紀錄。D2一向是務農維生。辯方說D2曾借錢經營養豬業但失敗。D2選擇偷渡來港，打算做黑工賺錢。D2說控罪9的物品是一名朋友交付D2保管的，而控罪11的噴霧器則主要用來自衛，不會主動傷人，而控方亦沒有證據指噴霧器曾經用過。
35. 辯方呈上D2的求情信，以表達其悔意。辯方提出一些案例作為法庭參考。就第六項控罪而言，15個月是適合的。就第九項控罪則可考慮18個月。就第十一項控罪，涉案是噴霧器，並不是一般的槍械。
D3赵陆
36. D3在內地出生，現年29歲，小學程度，已婚。2021年12月偷渡來港。2022年5月有朋友叫D3帶涉案的贓物回內地，但最後被香港警察截查拘捕。
37. 辯方說控方沒有證據指D3涉及爆竊罪行，有關的贓物已經物歸原主。辯方同意無牌管有槍械並沒有判刑指引，但引用周立錇一案 CACC 358/2006，認為6個月是合適判刑。
判刑
38. 三名被告都是偷渡來港，他們聲稱來港打黑工，而本案則涉及5宗爆竊案。三名被告在2022年5月27日凌晨時份一同被截查和拘捕。三人當時衣服滿布泥濘及樹葉。三名被告在香港沒有刑事紀錄。
39. D1說他在2021年12月偷渡來港。
40. D2說他在2022年5月偷渡來港。
41. D3說他在2021年12月偷渡來港。
42. 他們三人為何走在一起則不得而知，但他們同時被捕。他們三人的警誡錄影會面並沒有談及那些失物的來源。
43. D1在求情信中說他深感悔意，因欠債而偷渡來港，打算做黑工，但誤交損友，同意帶一些物品離港，以換取$10,000元報酬。
44. D2在求情信中說他誠意對受害人道歉，還押期間他反覆思量，現在坦然面對懲罰。
45. 第一宗爆竊案發生於2022年2月2日、第二宗爆竊案發生於2022年2月20日、第三宗爆竊案發生於2022年4月8日、第四宗爆竊案發生在2022年5月11日，第五宗爆竊案發生於2022年5月14日。
46. 在2022年5月27日，警方在D1的斜孭袋找到不少物件，包括第一宗爆竊案的失物（一對耳環及2條手鍊）、第二宗爆竊案的失物（3隻手錶，總值$202,000多元）、第四宗爆竊案的失物（3隻手錶，總值$73,000多元）、第五宗爆竊案的失物（手鐲、頸鍊、戒指等，總值約$136萬多元）。
47. 警方從D2的膠袋找到第五宗爆竊案的失物（一隻勞力士手錶及一隻手鐲，總值$400,000元）。
48. 警方從D3的背囊找到第三宗爆竊案的部份失物（2隻手鐲，約值$1,300元）及第五宗爆竊案的失物（一隻Hermes手錶，約值$117,700多元）。另外，D2及D3亦管有噴霧器（見相片冊MFI-1第27及28相片（D2），第30及31相片（D3））。
49. D1和D3一同在2021年12月偷渡來港，而D2則在2022年5月。三名被告一同被捕，而各自管有同屬一名失主（第八項控罪）的貴重物品。這亦表示控方理應把第八項、第九項及第十項控罪合併一條處理贓物罪，共同控告三名被告，但控方並沒有這樣做。而控方亦可基於新近管有原則（recent possession）去控告三名被告一項入屋犯法罪（爆竊案件發生於2022年5月14日）。
50. D2及D3聲稱他們不記得何時在內地購買那噴霧器。D3甚至說他不記得有這噴霧器的存在。三名被告都有手機。
51. 無論如何，本席只能以控方現有的控罪及雙方同意的案情作為判刑基礎。
52. 三名被告在香港沒有刑事紀錄，而他們最實際的求情理由是坦白認罪，因此得到三分一刑期扣減。
53. 在考慮到各項因素，本席的判刑如下：
D1陈柏村
54. 就第一項非法留港罪，認罪後判監15個月。就第三、四、七及八項控罪，這是處理贓物罪，本席歸納為一組罪行。警方在D1的斜孭袋找到不少失物，總值約為$163萬多元。本席不相信他說是有人所託帶這些物品返回內地的說法。
55. D1所管有的失物涉及4宗爆竊案，在考慮到所有的求情理由，這4宗爆竊案作為一個組別，本席以3年半（42個月）為起點，因D1的認罪而減刑三分一至28個月。這4宗處理贓物罪組別的罪行所涉及的判刑同期執行，但這組判刑與第一項判刑則分期執行，即是說D1判監43個月（28個月+15個月）。
D2罗著芳
56. 就第六項非法留港罪，認罪後判監15個月。就第九項處理贓物罪，事主失物是一隻$400,000元勞力士手錶。本席以2年為起點，跟D2的認罪減刑三分一至16個月。
57. 就第十一項管有噴霧器罪，本席以9個月為起點，因認罪而減至6個月。由於3項控罪性質不同，本席頒令全部分期執行，即是說D2判監37個月（15個月+16個月+6個月）。
D3赵陆
58. 就第一項非法留港罪，認罪後判監15個月。就第五及第十項處理贓物罪，本席以2年半為起點，因認罪而減至20個月。這兩項處物贓物罪的判刑同期執行。
59. 就第十二項管有噴霧器罪，本席同樣地以9個月為起點，因認罪而減至6個月。就整體量刑原則下，本席認為這三種罪行性質不同，頒令這3項判刑分期執行。因此，即是說D3判監41個月（15個月+20個月+6個月）。
|