香港特別行政區 訴 袁秋華

DCCC 1358/2024

[2025] HKDC 887

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1358號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.  被告人袁秋華於本席前承認一項“販運危險藥物”罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。罪行詳情指被告人於2024年1月29日，於新界天水圍錫降圍路VG4616號燈柱附近一輛登記號碼為ZB4840的私家車上，非法販運危險藥物，即內含6.76克氯胺酮的8.12克固體及0.26克可卡因的0.30克固體。

案情

2.  本案案情簡單，於2024年1月29日約15:11時，一隊警員被指派到天水圍錫降圍路處理1宗有人報稱發現可疑車輛的案件。警員於天水圍錫降圍路VG4616號燈柱附近（“現場”）截停登記號碼為ZB4840的私家車（“該車輛”） 。當時，被告人及另一名男子分別坐在該車輛司機位及前座乘客位。

3.  警方在被告人面前搜查該車輛：

(1)  在司機位車門儲物格內，發現1個紅白色環保袋，內有1個膠袋，膠袋內有16個可再封膠袋，載有共7.63克固體，內含6.36克氯胺酮（“證物1”）；及

(2)  在前座乘客位與司機位之間的儲物格內，發現1個膠袋，載有0.49克固體，內含0.40克氯胺酮（“證物2”）。

4.  此外，警方從被告人的手袋檢獲現金港幣（下同）11,348.2元及兩部流動電話。

5.  同日下午4時36分，警員拘捕被告人，罪名為“販運危險藥物”。

6.  同日下午4時41分左右，警方在緝毒犬的協助下進一步搜查該車輛，在司機位車門儲物格內再發現1個黃色盒，內有兩個可再封膠袋，載有共0.30克固體，內含0.26克可卡因（“證物3”）。

7.  同日下午4時55分，警員再次警誡被告人，罪名為“販運危險藥物”。

8.  政府化驗師其後證實搜獲的毒品成份。該批毒品估計市值約4,883.64元。

9.  被告人現承認管有該批毒品作非法販運用途。

被告人背景及求情

10.  被告人現年41歲， 1984年4月23日香港出生，曾接受中三程度教育，曾任職兼職餐廳收銀員，月入約5,000元。她為家中長女，有1弟1妹。她現時獨身，與父母居於葵涌公屋單位。她沒有刑事紀錄。

11.  代表被告人的趙大律師陳詞，指被告人作為長女，自小與父母關係一直不算太好，她認為父母偏愛弟妹，所以成年後甚少與父母聯絡。於2005年被告人與認識多年的男朋友陳建文結婚，建立起自己的家庭。被告人的丈夫是家庭的經濟支柱，一直從事倉務員的工作，而被告人婚後主要為家庭主婦，負責打理家務，但偶爾亦會在家附近的餐廳做收銀員的散工。直到2023年中時，丈夫月入大約30,000元，兩人當時租住位於屯門大欖涌聯安新村的「鐵皮」村屋居住，月租約4,000多元，被告人丈夫每月會給予她約15,000 元作為家用。雖然兩人收入足夠生活，但沒有多少積蓄。

12.  於2023年6月22日，即本案發生約半年之前，被告人丈夫牽涉1宗交通事故後，於毫無預兆下在家中把房門反鎖自殺。丈夫的驟然離世顛覆了被告人平淡的生活，她悲痛欲絕、心靈空虛，結識了損友，接觸毒品並染上毒癮，試圖以此逃避現實困境。被告人於被捕後的驗尿紀錄亦證明她有吸食過可卡因。

13.  被告人與丈夫早年的公屋申請於2024年初得到批准，獲派至屯門業旺邨業和樓一單位，原訂須要在2024年1月31日辦理手續(即本案案發後的兩天)。被告人急需用錢籌備公屋裝修，她當時預計費用約60,000多元，於是她便立刻向朋友(包括亡夫的朋友)  借錢。在經濟壓力和損友的唆擺下，她最終為了籌錢便嘗試運毒賺取快錢，以為這樣便能趕在辦理入住公屋手續後立刻安排裝修，所以才干犯本案。

14.  趙大律師懇請法庭考慮被告人現在已有顯著的正面改變，非常後悔干犯了本案：-

(1)  被告人在還押時已經戒毒；

(2)  她在求情信上勇於承認錯誤，對犯案深感後悔；

(3)  她於還押期間信奉了基督教，期間參與了基督教牧愛會國際團契恩典神學院課程，並獲取了課程證書。這令她心靈再次得到慰藉，立志出獄後重新出發，亦透過信仰等與家人們修補了原本疏離的關係，令她重新感到家人關懷；及

(4)  這些轉變令她承諾以後不會再以身試法。

15.  就量刑方面，趙大律師引用HKSAR v Huang Ruifang （黃瑞芳）[1]及Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2]，指販運10克或以下可卡因的量刑起點為2至5年監禁而販運1至10克氯胺酮則為2至4年。

16.  趙大律師引用HKSAR v Yip Wai Yin & another[3]，指「合併量刑方法」(combined approach)  估算適用於本案的量刑起點，並根據HKSAR v Chan Yuk Leong[4]  中採納的3項測試，以估算適用於本案的量刑起點。跟據她的計算，販運0.26克可卡因，量刑起點為24.9個月，販運6.76克氯胺酮則為39.4個月。以荒謬測試  (absurdity test)  計算，她以可卡因作為基礎毒品，若全數毒品均為可卡因，量刑起點約為49.3個月。以轉換測試 (conversion test)  計算，若全數毒品轉為可卡因，量刑起點約為40.3個月，若全數毒品為氯胺酮，則為43個月；以比例測試 (ratio test)  計算，量刑起點約為40.4個月。

17.  趙大律師指可卡因藥性較強，要求法庭以0.26克可卡因的量刑（即24.9個月監禁）作為基數，再往上調以反映氯胺酮的份量。趙大律師要求法庭以3年作為本案的量刑起點，除了牽涉兩種毒品外，本案沒有任何其他加刑因素。

18.  基於上述求情理由，趙大律師懇請法庭能夠盡量輕判，好讓被告人盡早與家人團聚，重投社會。

量刑

19.  本案涉及兩種危險藥物，即可卡因及氯胺酮。根據相關量刑指引，販運10克以下可卡因，經審訊後定罪刑期應為2至5年，販運1至10克氯胺酮刑期應為2至4年。

20.  上訴庭於Chan Yuk Leong[5]中指出，法庭考慮量刑指引時，不應純以數學方式處理。另外，上訴庭於HKSAR v Lee Ming Ho （李明浩）[6]一案重新檢視於同類案件量刑時法庭應該採納的原則，並作出指引。本席會跟據該案及HKSAR v Herry Jane Yusuph[7]等案例中上訴庭作出的指引作出量刑考慮。

21.  就量刑起點的計算，本席大致上接納趙大律師的結論，若以個別方式 (individual approach)  處理判刑，總刑期可高達64個月。本席認為本案採用綜合方式 (combined approach)  作為量刑考慮比較適合。涉案的兩種危險藥物中，本席不同意趙大律師要求本席以可卡因的判刑作為量刑起點的考慮，本席認為雖然可卡因毒性 (potency)  比較氯胺酮略高，但份量相對極少，根據本案涉及兩種毒品的份量，氯胺酮的量刑起點遠高於可卡因，而毒性及量刑指引分別不太大，本席會以氯胺酮作為量刑考慮的起點。

22.  本席引用Chan Yuk Leong 一案中的3種測試方法及HKSAR v Islam SM Majharul[8]的原則性指引作計算，就荒謬測試“absurdity test”而言，所有毒品總重量為7.02克，若全數均為可卡因，刑期應為49個月；若全數均為氯胺酮，刑期應為40個月。以轉換測試 “conversion test” 而言，可卡因的25個月刑期相等於販運約1.38克氯胺酮。販運8.14克氯胺酮 (6.76+1.38)  刑期應為43個月；以比例測試“ratio test”而言，總刑期應為40個月。

23.  綜合上述考慮，本席以販運6.76克氯胺酮，即39個月，作為量刑起點，可卡因份量太少，本席不加入考慮。

24.  上訴庭於Chan Yuk Leong案指出，同時販運多於1種危險藥物屬加刑因素[9]；就此項加刑因素，因涉案的可卡因份量極少，亦已於量刑起點中列入考慮，所以本席不會加刑。本案證據顯示，被告人為一個帶運者，她沒有刑事紀錄，本案亦不存在其他任何加刑因素。本席認為以39個月為量刑起點適當。

25.  上訴庭經常指出“販運危險藥物”罪為非常嚴重的罪行，被告人的個人背景對量刑影響不大。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，沒有其他進一步減刑因素。

26.  就被告人所承認的一項“販運危險藥物”罪，本席判被告人入獄 26個月。