|
DCCC 1178/2023
[2024] HKDC 1707
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1178號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李耀宗先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
傅昶生先生，由法律援助署委派的胡國賢律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 沒有在穿著制服的警務人員或交通督導員要求下停車（Failing to stop on being so required by uniformed police officer or traffic warden） |
| |
[2] 危險駕駛（Dangerous driving） |
| |
[3] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[4] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
| |
[5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認共5項控罪，即：
(1) 沒有在穿着制服的警務人員或交通督導員要求下停車；
(2) 危險駕駛；
(3) 販運危險藥物；
(4) 駕駛時無有效駕駛執照；及
(5) 沒有第三者保險而使用汽車。
案情
控罪一及控罪二
2. 2023年6月10日上午1148時左右，警員12595（“PW1”）及警長21248（“PW2”）在九龍窩打老道一帶展開行動，尋找登記號碼為DD1500的車輛（“DD1500”）。同日上午1153時左右，PW1及PW2在警車上，看見DD1500因交通繁忙而停在紅磡警署外面（沿公主道）。
3. PW1立即以阻止DD1500進一步移動的角度停下警車，再下車走近DD1500，並接着敲DD1500前座乘客位車窗，要求在司機位的被告人關掉引擎下車，但被告人沒有聽從PW1的要求。作為回應，被告人降下該車窗，盯着PW1，之後又升起車窗。
4. 被告人之後隨即倒後駕駛DD1500，與另一輛私家車發生碰撞。此時警長50364（“PW3”）及警長58947（“PW4”）亦到達現場，PW2拔槍指向DD1500，要求DD1500不要移動，但DD1500向前衝，差點撞到PW1，並企圖逃離現場。與此同時，PW2向DD1500司機位開了一槍，阻止DD1500離開。被告人繼續駕駛DD1500前進。PW3接着向被告人發出口頭警告，表示不停車便開槍，然後向DD1500開了一槍。DD1500與停下的警車發生碰撞，再撞到鄰近的防撞欄，最終停了下來。
5. DD1500撞到防撞欄後，並無關掉引擎。PW1至PW4從不同角度，走近包圍DD1500。其後被告人打開DD1500車門，隨即被戴上手銬。被告人最終被捕。
控罪三
6. 被告人被拘捕後，警方立即封鎖現場，並搜查DD1500及司機位旁邊的道路，發現了毒品。
7. 在DD1500內找到的毒品是：
(1) 一個香口膠塑膠包裝，內載有56個藍線可再封口透明膠袋，載有內含5.9克可卡因的共7.66克固體；
(2) 一個用紙巾包裹的煙盒，內載有8個藍線可再封口透明膠袋，載有內含1.47克氯胺酮的共4.48克固體；
(3) 用紙巾包裹的11個藍線可再封口透明膠袋，載有內含1.15克可卡因的共1.45克固體；及
(4) 用紙巾包裹的2個藍線可再封口透明膠袋，載有內含0.21克可卡因的共0.26克固體。
8. 在DD1500司機位旁邊的道路找到的毒品是：
(1) 一個藍線可再封口透明膠袋，載有內含0.09克可卡因的0.12克固體，及
(2) 用紙巾包裹的2個藍線可再封口透明膠袋，載有內含0.19克可卡因的共0.25克固體。
9. 所有毒品（即內含7.54克可卡因的9.74克固體，及內含1.47克氯胺酮的4.48克固體），在案發時的估計市值為港幣9,465.6元。
控罪四及控罪五
10. 警方其後證實，被告人的駕駛執照已於2022年3月28日到期，被告人案發時並無持有有效駕駛執照，亦沒有就DD1500備有一份有效的第三者風險保險單。
被告人背景及犯案原因
11. 被告人現年26歲，香港出世，未婚，接受教育至中一程度，任職雜務（倉務），每月薪金約為港幣12,000元 ，他的父母親已經離異。被告人現在與母親及一名6歲的兒子同住。
12. 被告人亦撰寫了求情信件，坦承家中需要依靠領取綜援維生，但自己卻染上毒癮，甚至需要每天吸食毒品，現已有悔意。
13. 被告人有7項刑事定罪紀錄，其中有兩項都在2021年4月，同樣都是因為販運危險藥物，分別都判處了三個月監禁，其中有1個月同期執行。被告人沒有與本案其餘控罪有關的定罪紀錄。
量刑考慮
控罪一：沒有在穿着制服的警務人員或交通督導員要求下停車
14. 控罪一應該以罰款方式處理。考慮到被告人認罪，本席決定罰款金額為1,000元。
控罪二：危險駕駛
15. 控罪二涉及被告人的駕駛態度。本席認為，被告人當時以危險的方法駕駛，目的是逃避警察追截，雖然危險駕駛的時間不長，但期間被告人肆意違反交通規則，包括倒後駕駛，並與私家車及警車發生碰撞，更差點撞到一名警員。被告人顯然罔顧警員及其他道路使用者的安危，情況嚴重。
16. 本席考慮了一宗同樣是涉及逃避警察追截而危險駕駛的案件。在HKSAR v Jim Chong Shing CACC 186/2003案，該案的被告駕車聯同其他車輛遇上警察路障時掉頭，高速逆線行車，在警車間間隙撞到警車逃離，然後繼續逆線行駛，最後倒車進入另一道路成功逃走，一名警察受輕傷。上訴庭同意該案的危險駕駛罪之判刑起點應為兩年半監禁。
17. 本席認為本案情節較Jim Chong Shing案輕微，以12個月為量刑起點，因坦白認罪而減刑三分之一，因此控罪二刑期為8個月監禁；另外，本席必須根據法律的規定取消被告人的駕駛資格。取消駕駛資格的主要目的是前瞻預防，希望可以保障日後的道路使用者，不會受到一名曾經在道路上顯示會構成真實風險的犯罪者所威脅，本席取消被告人的駕駛資格2年，停牌期由今天開始計算，並需在停牌期屆滿前3個月自費參加駕駛改進課程。
控罪三：販運危險藥物
18. 就控罪三，所涉的危險藥物為7.54克可卡因及1.47克氯胺酮。
19. 根據上訴庭於Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342 及R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370 的判刑指引，販運7.54克可卡因，若純以數學計算，量刑起點約為51個月監禁。根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1的判刑指引，販運1.47克氯胺酮，若純以數學計算，量刑起點約為25個月監禁。
20. 因被告人同時販運2種危險藥物，本席在量刑時可採用“個別方式”或“綜合方式”來處理（參HKSAR v Yip Wai Yin & Anor [2004] 3 HKC 367）。但一般會以“綜合方式”考慮量刑。
21. 代表被告人的傅大律師採取轉換測試、比例測試，計算出的刑期分別是52個月及54個月，而控方指出，根據荒謬測試計算出的刑期應是56個月。本席同意上述計算。
22. 本案毒品以可卡因較多，其毒性亦較重。本席以可卡因為基礎毒品計算，量刑起點定為監禁51個月，因被告人同時販運氯胺酮，再把刑期上調3個月至54個月。
23. 被告人年紀輕輕，已經案底纍纍，更有2次販毒的前科，但考慮到該2次販毒的刑期不長，只是3個月監禁，因此相信情節並不十分嚴重，所以本席在量刑時，決定不把刑期再作上調。
24. 被告人坦白認罪，可得到三分之一判刑扣減，但此外本席再找不到任何減刑理由，因此控罪三刑期為36個月監禁。
控罪四：駕駛時無有效駕駛執照
25. 相關法例訂明如屬首次被定罪，控罪四可處第2級罰款及監禁3個月。本席認為控罪四應以罰款方式處理。考慮到被告人認罪，本席決定罰款金額為2,000元。
控罪五：沒有第三者保險而使用汽車
26. 控罪五的最高刑罰為監禁12個月及可處第3級罰款，及判處不少於12個月及不多於3年的停牌令。本席認為控罪五屬嚴重控罪，因為汽車沒有第三者保險，一旦發生交通意外，意外中的死者、傷者或損毀的財物均有機會不能得到賠償，對道路使用者的權益構成嚴重風險。在本案中，被告人的危險駕駛行為沒有引致有人受傷，亦沒有做成重大的財物損毀，實屬萬幸。
27. 本席決定以6個月監禁為量刑起點，因坦白認罪而減刑三分之一，因此控罪五刑期為4個月監禁，同時，本席根據法例的規定取消被告人駕駛資格2年，停牌期由今天開始計算。
總刑期
28. 控罪一罰款1,000元。
29. 控罪二刑期為8個月監禁，與及停牌2年，停牌期屆滿前3個月參加駕駛改進課程。
30. 控罪三刑期為36個月監禁。
31. 控罪四罰款2,000元。
32. 控罪五刑期為4個月監禁，與及停牌2年。
33. 所有罰款共3,000元，14日內支付，否則以7日監禁代替，並與其他刑期分期執行。
34. 控罪二及五與車輛駕駛有關，本席決定此2項控罪的刑期同期執行。控罪三涉及販運危險藥物，性質與控罪二及五不同，本應全部分期，但考慮總量刑原則後，下令控罪二及五的刑期中有4個月監禁與控罪三分期執行，因此總刑期是40個月監禁。
35. 所有停牌期全部由今天開始計算，同期執行。
|