|
DCCC 538/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第538號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Lily Yip，為外聘律師，代表香港特別行政區法律援助署委派的李立本律師行律師 |
|
Mr James William LI Labboon，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [3] 使用虛假文書（Using a false instrument） |
|
[4] 管有虛假文書（Possessing false instruments） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 被告人承認四項控罪，控罪一至控罪三都是使用虛假文書罪，控罪四是管有虛假文書罪。控罪一及控罪二涉及同一張虛假的信用卡（下稱「B卡」），控罪三則涉及另一張虛假信用卡（下稱「A卡」），控罪四涉及B卡與及另外兩張虛假信用卡（稱為「C卡」及「D卡」）。
案情
控罪三
2. 2014年6月18日被告人在北角一間電器店購買一部電腦（值11,488港元），起初他用一張虛假的信用卡付款，但該張信用卡不能過數，於是被告人用另外一張虛假的信用卡支付，那張卡即A卡。店員表示這張A卡沒有問題，可以過數，被告人即時表示要多買一部價值五千多元的iPhone。被告人這舉動引起店員的懷疑，店員報警，不過仍然為被告人進行交易。店員用A卡成功過數完成總值17,076元的交易。A卡上印著的是被告人的名字。
控罪四
3. 警員來到，在被告人身上搜到合共四張虛假的信用卡（即A卡、B卡、C卡及D卡），四張卡上都印著被告人的名字。
控罪一
4. 被告人對警方說他用過四張假卡中其中一張（即B卡）早前去購買東西。不過被告人當時只對警方說出控罪一的情況，即他用B卡到了一間眼鏡店去購買太陽眼鏡（值5,188元），警方後來在被告人的背囊找到三副太陽眼鏡，就是他用B卡早前買來的。
控罪二
5. 警方後來查得被告人在當天較早的時間還用過B卡作另一次購買，被告人在另一間電器店買了一部價值9,988元的電腦，這部電腦現已不知所終。
6. 控罪一、二、三的購買交易時間分別為2014年6月18日當天下午5時、5時59分及6時33分。
7. 在警方的訊問下，被告人承認所有控罪。他說自己用了4,000元從朋友買來那四張假卡，他在控罪二用假卡買來的那部電腦已經交給了朋友，被告人說他已沒法聯絡該人，被告人亦沒有對警方說出向他提供假卡的人的資料。
案底
8. 被告人現時為二十歲零九個月，這案發生在一年兩個月前，即當時被告人為十九歲又七個月大，不過被告人在2010年至2013年已有四次定罪紀錄，涉及多項罪行，包括搶劫、盜竊、襲擊他人導致他人身體受傷，對16歲以下的兒童作出不道德行為，與及與未成年少女發生性行為。被告人在2010年及2013年都被送進教導所。
其他牽涉案件
9. 被告人在2014年6月18日犯下本案，獲得警方給予擔保，警方在2014年11月已經準備好本案，但被告人當時棄保潛逃，直至2014年12月21日才因另外一宗販毒案件被捕，該宗案件編號為TWCC 3681/2014，被告人自此便被關押。控方經過考慮後，決定兩案分開處理，被告人在2015年7月被帶到區域法院應訊，排期到2015年8月11日作認罪答辯。至於那宗販毒案件則排期在明天（即2015年8月28日）在東區裁判法院進行轉解往原訟法庭的程序。
10. 案件發生至今已有一年兩個月的時間，但控方在本案中並沒有造成任何延誤，純粹是因為被告人在2014年11月棄保潛逃，然後再度犯案，引致檢控部門要多花時間及工夫去研究怎樣處理他的案件。
求情
11. 辯方說被告人的背景資料書上的資料盡屬正確。律師說，被告人現年二十歲又九個月大，他只有中一教育程度，父母早年離異，被告人以往和母親及妹妹同住。被告人曾任廚師，月入過萬，但他欠債纍纍，急需金錢，所以犯下本案。律師指，本案的控罪一至三合共涉及的財物只值三萬多元，控罪一的財物已被尋回，控罪三的財物則未被取去，只有控罪二那部電腦現在已經不所終，那部電腦僅值九千多元。律師亦指出，全案只涉及四張虛假的信用卡。律師指本案不涉及國際犯罪元素，被告人是獨自犯案。
12. 被告人現時仍未滿21歲，他雖然過往已經去過教導所，但本席仍得按《刑事訴訟程序條例》第221章第109條的要求為他拿取合適的報告，然後才作判處。
教導所報告
13. 本席為被告人拿取教導所報告，報告說出被告人的成長及變壞經過。評核的官員指，被告人在2010年及2013年都去過教導所，但未能更生過來，懲教署認為被告人不宜再進教導所。
14. 辯方律師呈上兩宗區域法院判刑案例，分別為DCCC 355/2009及DCCC 614/2011，不過該兩宗案件的判刑只是針對該案的情況，本席認為兩案沒有甚麼參考價值。律師亦提及CACC 115/1996 Chan Sui To案，律師指本案只涉及三萬多元被騙的財物，算是小規模的使用虛假信用卡的犯罪行為，比Chan Sui To案的案情為輕。
15. 在杜壹朗案（CACC 464/2006），上訴庭說若果沒有加重刑責因素存在，小規模、犯罪不算精密、只涉及一張或數張虛假信用卡的犯罪行為，判刑起點應為3年或以下監禁。
16. 在本案中，被告人從別人那處買來四張虛假信用卡，都印上自己的名字。本席看過該四張信用卡，製作並不簡陋，亦可亂真。事實上，控罪一及控罪二的店員都給騙倒，控罪三的店員起初也被騙倒，只是被告人貪心，突然要多買一部iPhone，才會引起店員懷疑及報警。
17. 被告人使用假卡犯案的時候雖然只得他一個人，但他是從別人那處取得這四張假卡，他在控罪二中騙得一部電腦，很快便交了給別人，這顯示出被告人的犯罪行為涉及不止一人，不過就由被告人出面使用該等虛假信用卡。當然，本案並沒有國際犯罪元素。
18. 被告人雖然年青，即犯案時只有十九歲七個月大，現在亦未滿21歲，但他已經有一些嚴重的案底，包括多項不誠實的行為。被告人在2010年及2013年兩度被送進教導所，可惜都未能改正過來，教導所現在也不收容他，因此本席只能對被告人作監禁的判處。
19. 四項控罪其實可視為一宗犯罪事件，本席認為四項控罪的整體判刑起點與及每罪的判刑起點，都同應為3年監禁。被告人在本案中只有一項求情因素，就是他在被捕後和警方合作及在法庭上坦白認罪。本席對控罪一至控罪四都以3年監禁為判刑起點，並給予被告人認罪的三分一判刑扣減，每項各判入獄兩年，四項刑期同期執行，即四罪的總刑期為兩年監禁。
|