|
DCCC1253/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1253號
----------------
----------------
|
出席人士 ：
|
林順超大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區
楊錫能大律師，由盧振邦律師行代聘，代表被告
|
|
控罪 ：
|
（1）-（4）與精神上無行為能力的人非法性交（unlawful sexual intercourse with a mentally incapacitated person）
|
判刑理由書
1. 被告在2009年5月4次與一名精神無行為能力的女子發生非法性交，令該女子懷孕。一如過往被告未有承担責任。該女子的母親由於未能確保女兒及女兒體內胎兒能快樂健康成長，安排女兒接受終止懷孕手術。
2. 被告現年47歲，內地廣州出生，在1987年偷渡到港。在約20年前（即1987年）被告與一名14歲少女發生性交，被囚四個月。最終女童為被告產下一對孖胎。不幸兩男嬰均屬智障。最終被告未有與女童結婚。
3. 於10年前（即2000年）被告與一名女子同居，後被告涉嫌猥褻侵犯同居女友的13歲女兒，被檢控到法院。在案件開案前被告棄保潛逃，逃往內地留居3年半。最終因事隔多年女童不願出庭作供，被告被判無罪。
4. 在被告棄保潛逃期間，被告家中智障兒子無人照料，兒子最終成為社署的監管兒童。
5. 案中事主雖然生殖年齡已屆21歲，但她智商不足，她對理解及運用抽象思維有困難，她表達能力有障礙。在法院作供時事主不能把字句清晰發音。根據臨床心理學專家的測試，事主的總體獨立能力只等同一名10歲8個月大的小童。
6. 10歲大的小童當能自行沐浴，洗碗，清理家居衛生及自行乘車往返學校與家園，但事主不能分辨被告已年屆46歲卻還相信他只有28歲。被告家中有兩名21歲的智障兒子，事主卻誤信被告的謊言指他是當義工替他人照顧兩名青年。被告明顯只是一名裝修工人，事主卻誤信他是一名設計師。
7. 被告在認識事主不到一個月，已把事主帶到家中牀上任由被告擺佈。事主心智幼稚，未能防範被告好色之心，未能洞悉被告無承担責任的本質，更未能預見未婚懷孕的後果與危機。
8. 在事件中被告無悔過心，他不但不願承担責任。一如過往他想逃返內地，逃避責任。被告不但意圖掩蓋他好色的行為，他更誣衊只有10歲智商的事主在認識被告一個月後便自動想替被告傳宗接代產子。被告更荒地指事主以10歲智商指使用安全套會令她感受不到性交的滋味。
9. 在香港與智障人士發生非法性交的最高刑罸是10年監禁。法律的立法原意當是保障心智不成熟的一羣。
10. 法律文書報導的風化案件如 Lai Yip Sing [2001] 2 HKLR 601; Chan Kwong Pui [2003] 4 HKC 208; Kwan Hoi [2003] 4 HKC 312 及Chung Yui Hung [2007] 1 HKC 440均處理與未成年少女發生性行為而非智障兒童的案件，但兩類案件有不少雷同處。法院多側重被告有否濫用被告與事主的關係。在智障事主的個案，法院多考慮被告有否利用事主幼稚的心智而罔顧事主的利益。
11. 案中被告在20年前已似有孌童癖的行為。在20年內被告的心態似無改進。他非婚生兒子已是20歲的成年人，但被告還是以同一態度對待異性女子。
12. 被告是一名自私無承擔的男子。他對前度女友，前度女友女兒及自己的親生兒子不負責任。被告的家庭觀念薄弱，被告有前科，無悔意。他還想把責任推卸到事主身處上，指心智10歲的事主主動挑逗他。臨床心理專家根據測試評估，指出被告有重犯的風險。
13. 法院費煞思量，希望尋求恰當的量刑方案。本席相信以被告的孌童好色心態，最恰當的量刑方案是把被告監禁一段能令他徹底自我反醒的時段，並在被告刑滿出獄日接受較長期的感化監管，以減退被告的重犯風險。但現有法律機制並無上述的判罸方案。
14. 被告令一名心智只有10歲的不成熟事主面對人生奸詐的一面，忍受終止懷孕的痛苦經歷，在法庭內面對社會，公開她的私人生活及暴露其智商不足的事實。事主還須面對被告在法院內的無理謊言。
15. 純以懲罸角度而言，考慮被告的重犯風險，本席接納4年監禁是恰當的量刑判罸。本席指令被告四項控罪，均服刑4年，同期執行。
|