|
DCCC 184/2025
[2025] HKDC 1563
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第184號
________________________
________________________
| 出席人士: |
許名瀚先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
謝經緯先生，由法律援助署委派的薛海華律師行，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] – [3] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控三項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認三項控罪及同意案情撮要，被法庭裁定罪名成立。
案情撮要
2. 本案的三項控罪涉及同一處所。涉案處所是位於九龍尖沙咀麼地道71號富豪九龍酒店地庫二層，名叫“陽光會”的餐廳會所（下稱“陽光會”）。被告人自2019年6月1日起在陽光會任職侍應，至2024年4月14日被解僱。
3. 於2024年6月10日，陽光會的負責人吳先生發現陽光會的收銀櫃損壞了，櫃內存放的現金港幣4,000元亦不知所蹤。查看相關閉路電視片段後，吳先生發現被告人曾於2024年6月9日早上進入陽光會，用剪刀狀物品撬開收銀櫃並拿走櫃內的現金。吳先生於是向警方報案。
4. 於2024年8月16日，被告人被警方拘捕，在警誡下被告人承認，他因為沒有錢而到舊公司偷竊。
5. 警方其後為被告人進行錄影會面，在警誡下被告人有以下說法：-
(a) 於2024年6月9日，他因為沒有錢而打算偷陽光會的錢。當日凌晨約2至3時，他經陽光會的後門進入陽光會，並躲在一間房間內，直至所有員工下班，他便到接待處拿鎖匙打開收銀櫃，取去櫃內現金港幣4,000元；
(b) 於2024年5月26日凌晨3時多，被告人曾用相同手法偷去陽光會現金港幣2,900元；及
(c) 於2024年6月3日凌晨2時多，被告人亦曾用相同手法偷去陽光會現金港幣7,600元。
6. 被告人現承認，於控罪一至三的日期，作為入侵者進入陽光會，偷竊了上述金錢。
輕判請求
7. 被告人現年51歲，香港出生及接受教育至中三，已離婚及育有一位20歲的兒子，兒子與前妻生活，被告人則獨居。被告人一直從事服務性行業，被捕前的工作為侍應，月入約港幣16,000元。
8. 被告人過往共有3項刑事紀錄，涉及共4項控罪，其中他於1994年及2009年因盜竊被定罪，分別被判罰款及監禁3星期。
9. 辯方陳詞，被告人因為欠債，愚蠢地犯下本案，事後已非常後悔，因此他被捕後與警方非常合作，對干犯的三項控罪和盤托出，最後亦在法庭承認控罪，辯方希望法庭接納被告人有真誠悔意。
10. 辯方指出，本案雖涉及三項控罪，不過被盜的總金額不算太高，合共為港幣14,500元。三項控罪發生在同一處所，約在兩星期內干犯。被告人雖然曾受僱於涉案處所，但事發時已離職，故此本案並不涉及違反誠信。
11. 總的來說，辯方希望法庭接受，本案的案情並非同類中最嚴重，懇請法庭可對被告人從輕發落，讓他早日重投社會，重新做人。
判刑考慮
12. 針對非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭早已訂下判刑指引，根據案例R v Wong Man [1993] 1 HKC 80，在沒有其他加刑因素的情況下，量刑起點應為監禁2年半，即30個月。
13. 本案中被告人單獨犯案，犯案手法簡單，被盜金額並不算高。除了被告人是以前僱員身份犯案一點外，本案沒有其他可能引致加刑的因素。
14. 就被告人因為曾經受僱於涉案處所，因而獲得一些資訊以協助他犯案一點，法庭參考了案例香港特別行政區 訴 黃浩炘 CACC 128/2012，上訴庭指前僱員犯案未必可以視為等同違反誠信，畢竟在犯案時，信任關係已不復存在。不過，上訴庭同時認為前僱員利用受僱時獲得的知識犯案，可以是「輕度」調高判刑的理由。
15. 考慮本案的所有情況，包括被告人的悔意、涉案總金額不高及被告人干犯本案前有十多年奉公守法，法庭決定不就這一點作出任何加刑。
16. 考慮所有情況後，就控罪一至三，法庭均以監禁30個月為量刑起點，被告人承認控罪可得三分一扣減，因此被告人就控罪一至三均被判處監禁20個月。
17. 最後法庭須考慮三項控罪的總刑期。整體考慮後，法庭命令控罪二及三刑期中的3個月監禁，與控罪一的刑期分期執行。故此，控罪一至三的總刑期為監禁26個月。
|