|
DCCC 220/2022
[2022] HKDC 1118
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第220號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳愛倫小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區被告人，無律師代表 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項盜竊罪。
2. 控罪涉及扒竊，俗稱「打荷包」。被告人在認罪之前，本席已經解釋，讓他知道控罪嚴重性及會判處頗長監禁之後，被告堅持自辯，所以案件在被告人沒有代表律師之下繼續。控方亦在被告人不反對情況之下，澄清了一些控方案情。
3. 被告人承認的案情如下：
4. 2022年1月10日18：20時左右，警員26584在九龍深水埗北河街街市附近巡邏。18：50時左右，警員見到被告人在深水埗汝州街與桂林街交界形跡可疑，於是監視對方。
5. 在18：59時左右，警員看見被告人在人流繁忙的深水埗基隆街361號外面從後走近事主廖女士，並且拿走事主當時背著的背囊右側袋內的一部流動電話，連同內載香港身分證的電話套（身分證當時放在電話背面膠套內）。警員隨即截停被告人，當時被告左手仍然拿著該些物品。
6. 事主證實上述物品屬於她。
7. 被告人被捕後，在警誡之下承認偷走涉案流動電話，打算賣掉換錢買食物。
8. 被告人是表格8擔保書持有人。
9. 被告人同意控方在庭上讀出的刑事紀錄及經歷口供。根據經歷口供，被告人是泰國出生，越南國籍，與太太2002年離婚，並且與子女失聯。
10. 刑事紀錄顯示，被告人在香港自1990年開始便開始犯案。他有二十七次刑事定罪紀錄，涉及二十九項控罪，其中二十三次是盜竊，而註明是扒竊的，也有十一次。最後一次盜竊是在2021年5月26日被判監18個月。
11. 被告人呈交了一封用越南文寫的求情信，經翻譯在庭上傳譯。有關於他的居留身分一點，被告人說他自1988年以難民身分來港，之後不獲批去外國而留在香港。期間，他獲發香港居留證件及身分證，曾經因為返內地之後香港證件過期而需偷渡回港，但之後再獲香港居留及取得身分簽證書。但是，去年入境處卻收回他身分證，而只發出表格8。
12. 在求情方面，簡而言之，就是他沒有工作，生活困難而犯案。被告在庭上保證，找到工作之後，便不會再犯。
13. 扒竊罪行十分嚴重，此行為不但令受害人蒙受金錢上損失，失去證件及個人資料更會對事主帶來諸多不便，所以刑罰必須要具有阻嚇性。在香港特別行政區 訴 NGO VAN HUY一案中，上訴庭就扒竊罪行訂立了量刑指引，即使是單獨行事的初犯扒竊者而言，量刑起點是12至15個月監禁。法庭更加可以因為各種加刑因素而提高量刑起點，例如繁忙鬧市地方犯案，及因被告人的前科。
14. 本案涉及的財物是一部流動電話及一個身分證，如果不是警員機警，事主除了有經濟損失之外，並且會失去電話上個人資料，更加要花時間去補辦身分證，起始量刑起點應該定為15個月監禁。被告人在繁忙的街市區犯案，量刑起點提高3個月。被告人是一名屢罰屢犯的積犯，他有二十三項盜竊紀錄，其中至少有註明是扒竊的共十一次，上一次被判監18個月的時候，是2021年5月26日。被告人不停犯案，為了保護社會利益，必須要加重刑罰來阻嚇被告再犯。因此，量刑起點再提高9個月。
15. 被告人持有表格8擔保書，一般而言，這亦是加刑因素。但是被告人聲稱曾經擁有香港居留證件及身分證，但後來被入境處取回而獲發表格8。表格8看來是去年12月30日才發出。被告人刑事紀錄可以證明他已經在香港居留數十年。被告人沒有律師代表協助他作出解釋，本席未能夠確認被告人是因何轉為只獲發表格8。暫時，他的居留身分不太清晰。在控方同意之下，本席決定不再就被告人的居留身分進一步調查，以免要押後案件；亦因此會給予被告人疑點利益，而不會因為他是表格8持有人而加刑。但法庭必須警告被告人，如果他將來再犯，法庭有權因為他是表格8持有人而加刑。因為上述理由，本席採納27個月監禁為量刑起點。
16. 被告人因為沒有工作及經濟困難而犯案，不能夠構成減刑理由。唯一有效減刑理由是他認罪，他可以因此獲得三分之一刑期扣減。因此，法庭判處被告人監禁18個月。
|