|
DCCC 539/2019
[2020] HKDC 436
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第539號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
張民輝先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
李健志先生，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務所延聘，代表被告 |
| 控罪： |
[1] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in the execution of his duty） |
|
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 被告被控下列兩項控罪：
第一項控罪： 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法 例第232章第63條
第二項控罪： 販運危險藥物，違反香港法例第134章 第4(1)(a)及(3)條
2. 就第一項控罪，被告認罪亦同意有關案情而被定罪。
3. 被告不承認第二項控罪。經審訊後，被告被判第二項控罪罪名成立。
案情
第一項控罪
4. 2019年3月13日大約晚上7時10分，PC16190和他的同僚在旺角砵蘭街巡邏。PC16190留意到被告站立在他所在的位置的對面。
5. PC16190在砵蘭街216號地下截停被告，向被告作出搜身要求。被告沒有理會PC16190而繼續向前行。PC16190即時捉住被告右手但被後者擺脫。PC16190警告被告他的不合作會構成抗拒執行警務人員，但被告不理會PC16190的警告，被告突然轉身行向山東街。
6. 基於此，PC16190捉住被告左手手臂和命令後者要合作，否則他的行為會構成抗拒執行警務人員。被告再一次掙脫PC16190然後向山東街方向逃跑。PC16190和他的同僚其後把被告制服在地上。
7. 被告其後被帶往旺角警署。被告在警誡錄影會面下承認他欠政府一些金錢所以嘗試逃走。
第二項控罪
8. 於同日大約晚上7時32分在旺角警署內，PC16190對被告搜身，在被告內褲底靠近前腰位置搜獲一包可再封的透明白色膠袋，內藏22.2克海洛英鹽酸鹽的28.1克混合劑。
9. 在警誡下，被告聲稱他在同日較早時在油麻地榕樹頭公園用HK$9,000購買上述毒品自用。
10. 在警誡錄影會面時，被告聲稱他在上海街打完遊戲機後打算去朗豪坊逛逛，所以行經砵蘭街而被警員在砵蘭街216號外截查。
11. 同日較後時間，警員帶同被告往他位於油麻地新填地街205號的住所作屋內搜查，但屋內並無發現任何可作包裝毒品的器具。
12. 經審訊後，本席裁定涉案毒品並非被告自用，而被告是以毒品送遞員（courier）的身份管有涉案毒品，目的是把涉案毒品送遞到某處交給某人。故此本席裁定被告就第二項控罪罪名成立。
被告背景及刑事定罪紀錄
13. 被告生於1972年11月，現年47歲，中三學歷，報稱於干犯本案前是一名水電工人，家有不同住的父母，他與前妻育有一名9歲兒子（其兒子與母親同住）。
14. 被告在干犯本案前有14項前科，其中，自1997年至2013年共累積了5項藏毒罪紀錄，於2003年有一項經營煙窟罪紀錄，而於2003年及2005年共累積了兩項販毒罪紀錄。
求情
15. 代表被告的李大律師向法庭呈交了一份「求情陳詞大綱」，就第二項控罪的判刑，李大律師引用下列案件給法庭參考：
· R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370
· Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69
· HKSAR v Wong Tsz Hong [2018] HKDC 1373
16. 「求情陳詞大綱」有提及有關毒品為自用，但本案在作出裁決時已作出一不可抗拒的推論，就是當時被告身上管有的一整包（亦是被告身上的唯一一包）海洛英是被告以毒品送遞員的身份管有的，目的是把整包海洛英送遞到某處交給某人，故此本席裁定本案所涉海洛英，完全沒有任何部分會供被告自用，而李大律師亦同意撤回這一環節的求情陳詞。
判刑
17. 就第一項控罪，本席以3個月監禁為量刑基準，被告及早表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本席判處被告就第一項控罪2個月監禁。
18. 根據R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運10克至50克海洛英，量刑基準為5至8年監禁。第二項控罪涉及22.2克海洛英，本席以5年又11個月監禁為量刑基準：HKSAR v She Suet Yee （佘雪儀）CACC 383/2016，HKSAR v Li Chun Yin DCCC 198/2017及HKSAR v Wong Tsz Hong [2018] HKDC 1373。被告經審訊後被裁定第二項控罪罪成，在審訊過程中，辯方同意了控方極大量的案情，控方因而不需傳召任何證人出庭作供，減省了法庭審訊的時間，本席因此而把判刑下調4個月，再沒有其他有效的求情因素可令第二項控罪的判刑可再有折扣，故此本席判處被告就第二項控罪5年7個月監禁。
19. 總刑期方面，本席下令第一項控罪的其中1個月監禁與第二項控罪的5年7個月監禁分期執行，總刑期為5年8個月監禁。
|