|
DCCC609/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第609號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
Nguyen Van-dang |
（第一被告人） |
| |
Pham Van-dao |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
Mr Colin Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Pang Leung Ting，由法律援助署委派的胡關李羅律師行延聘，代表第一被告人
Mr Lau Wing Chiu，由法律援助署委派的余雄律師行延聘，代表第二被告人
|
|
控罪：
|
[1] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（Carrying an imitation firearm with intent to commit an arrestable offence）
[2] 及 [3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
|
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 第一被告承認第一項控罪，攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行，與及承認第二項控罪，非法入境而在香港逗留。至於第二被告則承認第三項控罪，非法入境及留在香港。
2. 兩名被告承認的案情如下：2009年4月2日下午5時許，警員在新界葵芳港鐵站外見兩被告在行人路上交談及四處張望，警員對他們作出搜查，在第一被告的外套袋中搜出第一項控罪所指的仿製火器，該支仿製火器是一支彈簧推動的氣槍，但不屬香港法例第238章《火器及彈藥條例》所指的槍械。
3. 控方在庭上呈上該支氣槍，該支氣槍其實附有幾粒膠珠，這支氣槍和膠珠如市面上可見的玩具氣槍及所發射的膠珠彈。辯方律師說，第一被告自己用過該氣槍來發射膠珠去打自己，只感到有些少痛楚，控方也確認該支氣槍發射的膠珠撞擊力不大。
4. 第一被告向警方承認，他是和第二被告一起偷渡來港，第一被告說他由越南進入中國，後來在深圳藏身於貨車底偷渡來港，至於那支氣槍則是他在中越邊境購買的。第一被告說，他打算用該支氣槍在港打劫。第一被告及第二被告都是非法入境者。
5. 第一被告及第二被告在港沒有刑事定罪紀錄。兩人都是越南籍人士，第一被告41歲，第二被告43歲，兩人在越南都有工作。第一被告作散工，律師說，他每月收入大約200元美金，代表第二被告則說，第二被告在越南做捕魚工作，月入約港幣700元。兩人在越南都有家庭及子女，第一被告有三名子女，都在學，第二被告的背景書亦顯示他有兩名兒女，十多二十歲。
6. 代表第一被告的律師提出一宗上訴案例，即CACC 232/2007，該上訴案中的被告也是一名越南籍的偷渡人士，他來港的犯罪目的是希望在港入獄，從而有機會獲得醫治，他對法庭說他患了愛滋病及肺癆病，他在該案中真的用上一支鐵枝去行劫一名的士司機，不過就沒有搶去東西，也沒有傷害該名的士司機。他被捕時完全沒有意圖逃跑，原審的法官就該項搶劫罪以6年監禁為判刑起點，被告認罪，就判他4年。至於該被告另一項非法入境罪，認罪則獲判入獄15個月。原審的法官調整刑期後，共判被告入獄4年半。該被告上訴，上訴庭認為該案有特殊的情況，被告來港是為治病，上訴庭認為他不會使被劫的士司機受嚴重傷害，也不會真的搶他東西，他只求入獄，上訴庭因此將搶劫罪的判刑起點改為減為4年半，被告認罪，就獲判刑3年，和另一項的非法入境罪的15個月刑期加起來，其中部分同期，該被告就因此入獄3年半。
7. 至於代表第二被告的律師則提及兩宗裁判署的上訴案例，分別為MA 747/1996與及蘇文景一案，該些案例認同非法入境者就算初次犯下該罪，認罪後也應在一般情況下，被判入獄15個月。
8. 代表第一被告的律師說，第一被告是家中的經濟支柱，他在越南所賺的不多，因此聽信謠言，希望來港入獄，賺取獄中的工資，第一被告不知能賺得多少，但他以為可以賺得比他在越南所掙得的更多。律師也說，第一被告在1995年左腳曾經骨折，後來雖然仍能走動，但一直有痛楚，留有疤痕及骨部隆起，第一被告來港也想在獄中獲得治療。律師說，這是第一被告來港的主要目的。
9. 第二被告的律師則說，第二被告來港是為戒毒，第二被告的背景書道出，他自1995年開始吸食海洛英，在第二被告經歷有關第四項控罪的審訊中，法庭也知曉第二被告被捕時身上帶有少量海洛英及一支針筒。律師說，第二被告已被扣押大約八個月，應已失去毒癮，希望法庭對他寬大一點，判得輕些。
10. 本席的法庭不時聽到有越南籍人士偷渡來港，希望在港入獄，為的是治病或戒毒，或賺取獄中的工資，本席亦相信第一被告來港的主要目的是為入獄治療腿傷，及希望在獄中賺得一些工資。本席也相信第二被告來港亦是希望入獄，為了戒毒。不過第一被告就在來港途中順道買來氣槍，亦打算在港行劫掙錢，不過該支氣槍的傷害力不大，第一被告亦未有定下行劫的確切目標，亦未有實際行動。
11. 兩名被告以前並沒有來港，在港亦沒有任何犯罪紀錄，本席認為在本案的案情下，第一被告犯的第一項控罪的判刑起點應為3年監禁，他認罪，可獲三分一寬減，這一項控罪判監兩年。第二項控罪本席按一般的情況，兩名被告雖然是初次來港，來港的目的亦有些特別，但正如本席說，現在不時有越南籍人士因這些目的來港，所以法庭不能視為十分特殊的情況而作出輕判，事實上，法庭也不認為這些人士因該等目的來港可以獲得較輕的判決，法庭認為應以一貫的非法入境罪判刑治之，即初犯者認罪，也應判監15個月。所以就第二項控罪，本席判第一被告入獄15個月。不過考慮到整體刑期的問題，本席下令這項刑期中6個月刑期和第一項控罪分期執行，即第一被告就第一及第二項控罪須共入獄兩年半。
12. 至於第二被告，同樣雖然他來港只是為了戒毒，就算他現在毒癮已減或盡失，也不能成為特殊的求情情況，本席亦認為應以一般的判刑原則治之，即第一被告初次犯此罪，認罪後也應被判監15個月，所以第二被告就第三項控罪被判監15個月。
|