黃淵鐸 訴 明愛醫院

HCPI 727/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

傷亡訴訟2005年第727號

---------------------

---------------------

判 案 書

1. 針對聆案官2005 年9 月14 日的判令，原告人不服，提出上訴。

案件背景

2. 2004 年12 月28 日，原告人在高等法院發出HCA2961/2004一案，向被告人申索500 萬元賠償。原告人在「申索陳述書」和存檔的文件中稱他在1974 年時，經上司介紹到被告人門診部求醫，服了醫生開的藥水後感到不適。原告人指稱醫生有意加害和謀殺，使他精神和肉體蒙受痛苦，喪失美好婚姻和前途，和遭受金錢損失，故提出索償。

3. 應被告人的傳票申請，聆案官在2005 年7 月25 日頒下判案書，以申索超逾法例規定的3 年時效才提出，而且缺乏訴因等理由，頒令剔除原告人的「傳訊令狀及申索陳述書」和撤銷訟案。聆案官亦判令原告人須支付被告人的訟費。

4. 就聆案官上述判決，原告人沒有提出上訴。

5. 然而，原告人在2005 年8 月3 日提出本訟案，向被告人索償2,800 萬元。按其「申索陳述書」，原告人申索的原因是被告人的醫生在1974 年惡意利用藥物謀殺他，引致他受盡精神和肉體痛苦，喪失美好婚姻、財富及前途。

6. 被告人在2005 年8 月30 日提出傳票，申請剔除本案的「傳訊令狀及申索陳述書」和撤銷訟案。傳票排期9 月14 日聆訊。

7. 2005 年9 月8 日，原告人以書面向法院要求押後9 月14 日的聆訊至下月19 日左右，原因是他還未收到自己的醫療報告，而他估計報告要到10 月17 日才妥備。

8. 2005 年9 月9 日，法院回信通知原告人，除非被告人同意押後，否則聆訊將如期進行。

9. 2005 年9 月14 日聆訊時，原告人及被告人律師均有出席。經聆聽雙方陳詞後，聆案官判決如下 ：

(1)     拒絕原告人申請延期聆訊；

(2)     剔除原告人的申索陳述書；

(3)     撤銷原告人的申索；

(4)     案件訟費歸被告人所有。除非雙方有所協定，否則交由聆案官評估；和

(5)     取消原定2005 年12 月28 日的核對表評檢聆訊。

原告人的上訴

10. 針對2005 年9 月14 日的判決，原告人在2005 年10 月4 日提出上訴。

11. 《高等法院規則》第58 號命令第1(3) 規則規定如下 ：

「1. 向在內庭的法官提出的來自聆案官的某些決定的上訴

           (1) ….

           (2) ….

(3) 除非法庭另有命令，否則通知書必須在遭上訴的判決、命令或決定作出後14 天內發出，並必須在發出後5 天內送達；本條規則適用的上訴，不得於該項送達後少於2 整天的時間內進行聆訊。」

12. 原告人在2005 年10 月4 日才發出和存檔本上訴的通知書，明顯是超逾了上述規則所指定的14 天時限。就此遲延，原告人沒有提供任何解說。

13. 至於原告人在本訟案的申索，據原告人稱是在1974 年發生，即距提出申索之日有30 年之久。《時限條例》第27 條規定，有關因疏忽或違反責任而要求就人身傷害作出損害賠償的申索，必須在(a) 訴訟因由產生之日，或 (b) 原告人知悉之日(如屬較後者)起計3 年內提出。原告人的申索抵觸了法例下的時效規定，而且是嚴重逾時。

14. 原告人稱從人道立場和國際法律而言,不應以3 年為提出訴訟的時限。他認為因他受了慘重的損害，所以只要被告人一天還在，他該可以在任何時候興訟。原告人這些陳詞並沒有法理依據。事實上，不獨是香港，其他司法地區的法律都有為提出民事索償設時限規定。原告人亦沒有解釋他何以要在近30 年後才提出訴訟。另一方面，被告人的誓章清楚說明，由於事隔多年，當年記錄已銷毀，醫院現時並沒有任何原告人的記錄。因此，被告人無法查證原告人在1974 年或1975 年有否在門診部就醫一點，遑論他曾接受了甚麼治療。在此情況下，被告人完全不可能有一個公平的機會去抗辯原告人的申索。

15. 再者，原告人在本案的申索與他在HCA2961/2004案中的申索如出一轍。後者的申索和訟案經已被剔除和撤銷。原告人另提訟案，就同一事由和訟因重複申索，是抵觸了「一案不能兩審」(res judicata)的基本法律原則，構成濫用法庭的法律程序。

16. 此外，原告人在本案的申索，不管從其存檔的狀書和文件或口頭陳述看來，都缺乏法律認可的訴因。原告人的指控亦缺乏法律要求的詳情和元素予以支持。原告人存檔的專項損害賠償，既沒有醫學報告加以證明，亦非建基於法律認可的計算基礎。原告人提交了由瑪嘉烈醫院醫生撰寫有關2003 年7 月至8 月門診報告，和深圳巿眼科醫院2005 年9 月5 日初診的門診病歷。這兩份文件與本申索不論在時間或病症方面都沒有可見的關係，對原告人的申索沒有幫助。

17. 綜合上述各點分析，聆案官2005 年9 月14 日的判決乃正確無誤。

總結

18. 有鑑於原告人沒有就逾期提出上訴提出良好解釋，加上原告人擬提的上訴完全沒有成功機會，本席拒絕批予逾期上訴許可。本席因此撤銷原告人的上訴申請。

19. 按一貫訴訟常規，上訴失敗一方需付另一方的訟費。就此，原告人和被告人代表律師都表示不持異議。本席因而頒令原告人支付被告人因本上訴所招致的訟費，如雙方不能就金額達成協議，可交法院評估。