莫 對 李

FCMP 177 / 2013

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

家事雜項案件編號 2013年第 177宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書
(禁制令)

-----------------------

1.  本席今天須要處理的是答辯人 (以下稱「母親」) 根據《家庭及同居關係暴力條例》所作出的禁制令申請。

2.  在母親所發出的雙方面傳票中，她要求的濟助包括:

(1)  禁制申請人(以下稱「父親」) 騷擾現年12歲，現由父親照顧的女兒(以下簡稱為「禁制騷擾令」)；

(2)  禁止父親進入或留在他與女兒一起居住的居所(以下簡稱為「驅逐令」)；

(3)  如法庭頒發驅逐令，則要求將現有的管養權命令(現時是由父親擁有) ，改為由母親獨有；及

(4)  母親可進入及逗留在父親的居所內。

背景

3.  訴訟雙方有一名非婚生女兒，現年12歲，與父親一起居住，並由他管養及照顧。

4.  本席由2014年6月起，已為本案撰寫過7份判案書或理由陳述書，全部都是關於女兒的管養權問題；而上訴庭亦曾三次拒絕母親的上訴許可申請:

(1)  2014年6月27日，本席經過4天的審訊後，頒令父親可有女兒的單獨管養權、照顧及管束權；母親則有合理的探視權。

(2)  2014年8月6日，本席拒絕母親的上訴許可申請。

(3)  2014年9月30日，上訴庭拒絕母親的上訴許可申請。

(4)  2014年10月31日，本席撤銷母親的更改探視權申請。

(5)  2014年11月21日，本席撤銷母親更改管養權和再次更改探視權的申請。

(6)  2015年1月30日，本席拒絕母親的上訴許可申請。

(7)  2015年3月13日，上訴庭拒絕母親的上訴許可申請，並頒令母親不可就本席以上所頒的4個命令再提出的上訴許可申請。

(8)  2015年7月14日，本席撤銷母親的更改管養權申請。

(9)  2015年8月26日，本席撤銷母親的上訴許可申請。

(10)  2015年11月11日，上訴庭拒絕母親的上訴許可申請。

5.  總括而言，在過往的不夠兩年間，母親已就女兒的管養權問題，提出過多次訴訟，本席及上訴庭亦已多次撤銷她的申請。

6.  但事隔數月後，母親於2016年3月21日提出單方面的禁制令申請，本席在當天已即時撤銷她的申請。

7.  母親於即日再次提出雙方面的禁制令申請。

8.  父親反對母親的申請。

9.  雖然今天只是案件的初次聆訊，但本席認為為了女兒的最佳利益，這些申請理應盡快處理，而不應將案件押後，因此，本席在給予雙方合理的陳詞機會後，將就母親的申請盡快作出裁決。

母親的理據

10.  從母親的支持誓章可見，她說父親進行騷擾，她所依賴的理據是：在2016年3月19日的一次探視期間，女兒受父親的影響而令探視終止(誓章第10段)。在誓章的其他段落中，母親亦說父親在探視的問題上存有敵意(誓章第12段)，及從未停止干預探視(誓章第11(i) 段) 。母親甚至再次提及父親過去有性侵犯及精神虐待她及女兒的行為(誓章第15段) 。因此，母親現要求將父親驅逐離開他現時與女兒一起居住的居所，並容許她即時遷入，並將女兒的管養、照顧權交給她。

11.  母親亦存檔她媽媽的陳述書，內容基本是支持母親的申請。

12.  母親在聆訊的前一天亦交來了一隻光碟，據母親說是紀錄了她與女兒及父親以往的電話對話。但由於母親沒有提供謄本，因此本席未能作出考慮。

本席的意見

禁制騷擾令

13.  本席留意到母親所主要依賴的事情，是女兒曾於2016年3月19日的一次探視中，當面向母親表達不想繼續當天的探視。母親認為父親是不當的干預她對女兒的探視，是騷擾的行為，因此，她要求一個禁制騷擾令。

14.  本席並不認同母親的看法。從本案的歷史可見，由於母親過往的一些虐兒或高壓的行為，以致女兒有抗拒母親的表現，因此，女兒有時不想與母親進行探視，亦是可以理解的。本席在這裡理應一提的是：事實上，女兒在父親的勸喻下，在3月19日以後的日子，是仍有與母親進行探視。

15.  就現有的證據來看，本席並不信納父親是有騷擾女兒或母親的行為。從母親現時的表現來看，本席有理由相信她只是籍此禁制令的申請，希望重開有關女兒管養權的爭議，這是本席不能容許的。

16.  母親的禁制騷擾令申請失敗。

驅逐令

17.  驅逐令是一個非常嚴厲的命令，由於母親的禁制騷擾令申請失敗，本席更沒有理由頒發一個這樣嚴厲的命令，因此，母親的驅逐令申請亦失敗。

更改管養權及批准母親逗留在父親居所的命令

18.  由於母親的禁制騷擾令和驅逐令申請失敗，她要求更改管養權或其他命令的申請便完全沒有基礎，注定失敗。本席亦不會在目前的情況下，就女兒的管養權問題重新作出調查。事實上在過往兩年間，本席就女兒的管養權問題曾作出多次調查，亦要求過社會調查主任準備過多份報告，如動輒就隨便再拿取進一步調查報告，或作出不必要的調查，這肯定不符合女兒的最佳利益。

裁決

19.  基於以上理由，母親的所有申請失敗，傳票被撤。

訟費

20.  母親申請失敗，須支付父親的訟費1, 000元，即時支付。