香港特別行政區 訴 韋舉衛及另一人

DCCC 69/2018

[2018] HKDC 707

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第69號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  兩名被告均承認一項共同被控的入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

2.  張氏夫婦居於新界西貢市場街9號1樓。2017年10月18日，他們約在下午2時離家，在同日晚上約9時35分回家，發現浴室窗口安裝的蚊網不知所終，兩人馬上作出檢查，發覺失去以下物品：包括，

i. 一隻手錶，約值25,000元；

ii. 一件金飾、一條頸鍊、一條手鍊，各約值500元；

iii. 一隻戒子，約值300元、

iv. 一些現金日元，約值港幣15,000元；

v. 現金人民幣約5,000元；

vi. 現金港幣約2,500元；

vii. 現金韓國幣約3,500圜；

viii. 現金柬埔寨幣約1,000瑞爾；及

ix. 一張屬張太太的先施會員卡。

3.  同日晚上約9時04分，警長在西貢福民路7-11便利店外截停第一及第二被告，在第一被告身上的一個袋內撿獲一些物品，包括，

i. 一隻手錶；

ii. 一件金飾、一條頸鍊、一條手鍊；

iii. 一隻戒指；

iv. 224,000現金日元；

v. 4,968.5現金人民幣；

vi. 2,212.8現金港幣；

vii. 4,000現金韓國圜；及

viii. 1,200柬埔寨瑞爾。

這些全是上述張氏夫婦的財物。

4.  第一被告在警誡下說，「不是偷的，是撿回來的」。警員繼而在第二被告的銀包內亦撿獲一些物品，包括上述張太太的先施會員卡。警誡下第二被告沒有說話。其後張太太認出在第一及第二被告身上撿獲的手錶、金飾、頸鍊、手鍊、戒子及會員卡屬她和丈夫的財物。

5.  第一被告進行錄影會面，他進一步承認在他身上撿獲的物品是偷回來的。他之前因為害怕，所以說是撿回來的。他建議第二被告去偷東西，而他在該單位下面等。第二被告爬上去，下來時給他一個袋，內有一些物品，包括224,000現金日元、4,968.5現金人民幣、2,212.8現金港幣、4,000現金韓國圜、1,200柬埔寨瑞爾、一個蛇形金飾、一隻戒子、兩個吊墜、兩條鏈及一隻手錶。

6.  第二被告進行錄影會面，他承認和第一被告在2017年10月18日晚上約7至8時，曾在西貢市場路9號一單位偷東西。他沿水管爬上該單位，而第一被告在下面等候。他從浴室窗戶進入單位，偷了一些東西回到地上，然後把偷來的東西交給第一被告，自己則保留了一張卡。

7.  在關鍵時間，第二被告作為侵入者在進入該單位後偷竊上述屬於張氏夫婦的財物，總值大約為港幣50,000元，而第一及第二被告是夥同犯案的。

8.  兩名被告過往在港並無任何刑事定罪紀錄，代表他們的林律師指出，第一被告現年33歲，在內地做裝修工人，月入約4,000元人民幣，育有兩名子女，小的只1歲。第一被告有肝病，在其求情信中表明在還押期間已深刻反省，帶來別人的傷害，非常後悔。由於生活艱苦才鋌而走險，承諾不會再犯，望予以輕判。

9.  第二被告現年30歲，地盤工人，但收入不穩定，每月約賺2,500元人民幣，與女友育有一名10歲孩子。其求情信亦表明，由於右腳患有肌肉萎縮，本是來港看病，後來花掉金錢才想偷東西，深感對不起別人，現已汲取教訓，不會再犯，望予以輕判。

10.  林律師進一步指出，案中失物已全部尋回，犯案時間亦非午夜，沒有與受害人正面遇上，他們均在最早時間承認所有罪行，望予以輕判。

11.  入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中已指出涉及住宅單位的，應判以3年監禁。而在香港特別行政區訴賴富興　CACC 388/2013，法院更指出犯案者為兩人或以上，這是可予加刑的因素。但畢竟現在兩名被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，所有失物已尋回，亦無證據指出兩人是專業竊匪，或是經精心策劃下而犯案。

12.  經考慮後，本席仍以3年監禁為量刑起點，認罪後各減為2年。因此，就此控罪第一及第二被告各被判以2年監禁。