梁浩智
HCMA 231A/2007
HCMA231/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第231號
(原觀塘裁判法院案件2006年第6998號)
------------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣
聆訊日期：2007年7月27日、9月13日及10月10日
裁決日期：2007年10月10日
判案理由書日期：2008年1月11日
判案理由書
(判 刑)
1. 上訴人被控一項「猥褻侵犯」罪。上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，被判監禁21 天。上訴人不服，就定罪及判刑提出上訴。
2. 有關定罪方面的上訴，本席在考慮後已經駁回及頒布了有關的判案理由書；至於判刑方面，本席已裁定上訴得直，改判120 小時之社會服務令，現另頒布理由如下。
3. 針對裁判官的判刑，代表上訴人的謝德仁大律師主要提出了兩點理據。他指本案的情況有別於發生在公共交通工具上的非禮行為；他認為判處21 天監禁實屬過重。答辯一方則反駁指如有人在公共交通工具上作出非禮行為，就算是初犯者，一般都可被判處14至28 天監禁，而這處理方法也對其他環境下所犯的非禮案有判刑上的參考價值(見HKSAR v. Mohammad Azmat Khan, HCMA 341/2004)。因此，裁判官的判刑有其法理依據，也非過重。
4. 本案涉及上訴人在街道上從後觸摸受害人的臀部，裁判官在判刑時指出：
「 24. 判刑時法庭認為控罪嚴重，雖然案情不算惡劣，但在鬧巿大街上公然侵犯女性，法庭認為必須判以具阻嚇性的刑罰以反映控罪嚴重性。判刑時法庭以在公共交通工具上非禮的判刑作參考，法庭認為街上的女性、公共交通工具上的女性或所有女性均應得到同等保護。」
5. 本席當然認同裁判官提出說不論街上或公共交通工具上的女性，均應得到法律保護，但在這共同基礎上，也不能說所有非禮案件都必須以即時監禁作為懲罰。
6. 上訴人今年23 歲，過往沒有刑事記錄。他也可能因被定罪而遭解僱。雖然這是他咎由自取，本案又是在審訊後被裁定罪名成立，但考慮到上訴人尚屬年輕，而感化官亦向本席建議讓他接受社會服務令，總的來說，本席認為可以給予上訴人一次機會，從社會服務中得到懲罰並吸取教訓。
7. 基於以上原因，本席批准上訴，擱置原判21 天之刑期，改判120 小時之社會服務令。
8. 本席已在庭上向上訴人解釋過有關之命令及破壞該命令的後果。上訴人表示明白，亦同意接受社會服務令。