|
DCCC 751/2024
[2026] HKDC 772
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第751號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
石書銘先生，由陸勁光律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
[1] 有意圖而傷人 (Wounding with intent） |
| |
[2] 普通襲擊 (Common assault) |
| |
[3] 刑事損壞 (Criminal damage) |
| |
[5] 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) |
________________________
判刑理由書
________________________
A. 控罪
1. 本案有兩名被告人及5項控罪。控罪1、2、5指控兩名被告人，控罪3及4分別指控被告1和被告2。被告2於2025年12月29日已被本席判刑。[1]
2. 被告1承認：
控罪1： 有意圖而傷人，違反第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。詳情指兩名被告人於2023年9月4日在觀塘翠屏(南)邨翠松樓外，意圖使劉建樑(「劉」)身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3： 刑事損壞，違反第200章《刑事罪行條例》第60(1)條。詳情指被告1於同日同地無合法辯解而損壞屬於陳幸然的財產，即一輛登記號碼為ST7149的的士(「該的士」)，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
3. 雙方同意控罪2、5存檔法庭，無法庭批准不得繼續檢控。
B. 案情
4. 控罪日子約1800時，一名穿白色衫的男子(A)在秀茂坪寶達邨登上由王木盛 (證人1) 駕駛的該的士前往觀塘翠屏邨。
5. 到達後，A指示證人1停車等候。其後A帶同劉登上該的士，並再指示證人1繼續等候。
6. 約10分鐘後，被告1駕駛登記號碼為VA5327的私家車(「該私家車」)在翠屏道駛過該的士，而被告2坐在被告1旁的乘客位。A及劉指示證人1尾隨該私家車。
7. 該私家車及該的士分別停在馬游塘西休憩處附近和該私家車前面。接着，A及劉下車並登上該私家車。
8. 約1823時，該私家車駛走，而該的士尾隨。約1827時，該私家車及該的士分別停在翠榮樓外的翠屏道避車處及該私家車後面。
9. 兩名被告人、A及劉下車並發生爭執。A與劉返回該的士期間，被告1從該私家車拿了一支鋁通交給被告2，然後自己亦拿了另一支。A登上該的士右後乘客位，但劉遭被告2追趕並用鋁通攻擊，而被告1則尾隨他們以追趕劉。
10. A登上的士後，證人1把的士向前駛約5至10米，面向翠屏(南)邨停車場。此時，劉仍遭兩名被告人追趕攻擊。劉隨後登上該的士的左後乘客位並把車門關上。但被告1趕到，用鋁通揮打的士左後車門，並損壞雨擋。
11. 劉的左肘擦傷和左小指裂傷並被縫了8針。
12. 警方在翠屏(南)邨停車場外發現一支長77厘米的屈曲鋁通，及在附近發現血迹。
13. 約1905時，被告1被捕並在警誡下表示「我見佢想打我，我先用鐵棍打佢地，同一時間唔小心打爛咗的士嘅雨擋」。
C. 刑事紀錄
14. 被告1的刑事紀錄包括於2012年干犯1項刑事損壞及1項襲擊致造成身體傷害，都是被判處罰款和賠償。
D. 輕判請求
15. 辯方指被告1現年33歲，中五程度，已婚，有一名10歲兒子。他作為家中經濟支柱是手提電話推廣員，月入約17,000元。
16. 被告1的嫲嫲患有末期腎病，不能治瘉，每天需洗腎數次。她亦患有糖尿病，行動不便。被告1一直照顧嫲嫲的日常生活。
17. 被告1的兒子有情緒問題及自閉傾向，所以被告1及妻子需與學校配合照顧兒子。
18. 辯方指被告1服刑會對嫲嫲及兒子的照顧帶來重大影響。
19. 辯方不爭議本席為被告2就控罪1所採納的15個月量刑起點，但認為被告1的刑期應較短，因為其角色較輕：襲擊主要是由被告2作出，而劉的傷勢亦並非由被告1直接造成，相反被告1只是隨後追趕。
20. 辯方依賴Sentencing in Hong Kong第11版指「Where one accused uses greater force upon a victim than another, this can result in different sentences: HKSAR v Nawaz Ahsan [2019] 6 HKC 358」。[2]
21. 辯方亦希望被告1因認罪而獲1/5以上至1/4而非1/5減刑，理由包括以下：
(a) 被告1應之前代表他的私人律師建議願意與控方進行認罪協商，但律師亦建議他先等候被告2的判刑結果才向控方提出。
(b) 本席就被告2作出判刑後，被告1的私人律師表示被告1支付了5天審訊的法律費用後，他們才會向控方提出認罪協商，但被告1未能負擔該費用。
(c) 被告1遂申請法律援助，並於2026年4月9日才獲批。
(d) 被告1於兩日後與現時的法律代表會面，表示願意承認控罪1及3，並指示他們向控方提出認罪協商。
(e) 法律代表於審訊首天 (2026年4月13日) 的上午聆訊開始前口頭向控方提出認罪協商，並在同日下午發信作出正式建議。雙方在當天達成協議。
22. 辯方也建議不多於兩個月為控罪3的起點，並與控罪1的刑期全部同期執行，因為被告1的目標由始至終都只是劉而非該的士。控方反對兩項控罪的刑期全部同期執行，因為它們的性質及標的物不同。辯方認為即使兩項控罪的刑期只是部分同期執行，控罪3的刑期中應只有1至2星期與控罪1的分期執行。
E. 判刑
23. 就控罪1，本席不同意被告1的刑期應較被告2的短，理由如下：
(a) 在辯方依賴的Nawaz Ahsan，申請人與被告2及3一同承認誤殺罪，但申請人被判處10年監禁，而另外兩名被告人則分別只被判處5及7年監禁。上訴法庭駁回判刑上訴，因為申請人踢及踏死者是偏離了共同犯罪計劃的共同目的，而他這樣做比其他被告人的襲擊更嚴重並導致死者死亡，所以申請人的刑期較重是合理的。[3] 換言之，不同被告人就相同控罪的刑期有分別不只是因為其中一名被告人使用的武力較大，亦因為他這樣做是偏離了共同犯罪計劃的共同目的。
(b) 另外，Sentencing in Hong Kong亦指：
「[30-204] In HKSAR v Muhammad and Ors [2019] HKCU 2180, [2019] HKCA 643, [99], it was said that:
The sentencing principle for joint enterprise crimes is that participants knowingly lending their assistance to advancing the criminal enterprise do not receive a lesser sentence simply because their role was different from that of other participants. There must be something about the others, such as being the ringleaders, or themselves and their conduct, that lessens their culpability.
Those who participate in the commission of an offence will, therefore, other things being equal, invariably share an equal culpability: HKSAR v Lai Kam-tong and Anor [2005] 1 HKC 232, 240.
…
[30-207] In Secretary for Justice v Tso Tsz-kin [2004] 2 HKC 139, 144, Stuart-Moore VP said:
It is trite that where two people set out to commit a crime together, each taking a different role, but with an awareness of what the other is proposing to do, there should be no distinction made between their sentences based on the roles they have played.
[30-208] Those who participate in a criminal enterprise will invariably be fixed with the knowledge of what is in contemplation in its execution: Secretary for Justice v Wong Kwong-fei and Anor [1998] 1 HKC 739, 743…」
(c) 就本案，正如辯方同意，「該支鋁通很大可能是由 [被告2]使用並令[劉]受傷」及「該支鋁通在早階段是由被告[1]交給[被告2]」。[4]另外，被告1亦拿了另一支鋁通後與被告2一同追趕劉。根據本案案情，劉的傷勢必定是以鋁通襲擊而造成的，所以即使實質襲擊是由被告2進行，這仍是兩名被告人的共同犯罪計劃的共同目的。因此兩名被告人的刑責相同。
24. 被告1認罪是唯一減刑因素。但本席不同意因此扣減1/5以上至1/4刑期，理由如下:
(a) Sentencing in Hong Kong指:[5]
「[26-15] … the timeliness of the plea determines the amount of the discount, with the full discount being reserved for the accused who pleads guilty at the earliest opportunity. In HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231, 288, [2016] 5 HKLRD 1, Lunn VP explained the change:
There is no doubt that the utilitarian value of a plea of guilty is greater the earlier the plea of guilty is intimated or tendered... We are satisfied that it is not only logical, but also fair to reflect that factor in sentencing, so that a defendant who pleads guilty at an earlier stage is to be afforded a greater discount in sentence than a defendant who pleads guilty at a later stage ... We are satisfied that, subject to the overriding discretion of the judge in sentence, a discount of 20% from that taken for the starting point for sentence is the appropriate discount to be afforded to a defendant who pleads guilty only on the first day of trial. In broad terms, it reflects the reduced utilitarian value of the plea of guilty, in comparison to a plea of guilty intimated at an early stage. On the other hand, although it was the practice of times gone by to afford a discount of up to 25% from the starting point taken for sentence to a defendant who pleaded guilty at an early stage in the proceedings, and although no reasons or explanations were articulated in the judgments of this court in which it was said that the practice had changed to one of affording a discount of one-third to those who pleaded guilty at that early stage, we acknowledge that the practice is not only very well established but also working effectively, in that it encourages those who are guilty to plead guilty. Accordingly, we are satisfied that, subject to the overriding discretion of the judge in sentence, a one-third discount is appropriate in those circumstances. That range of discount in sentence, reflecting the stage at which a plea of guilty is indicated, affords those who wish to plead guilty an appropriate incentive to intimate a plea of guilty at an early stage.」
(b) 就本案，被告1不在早階段認罪或提出認罪協商因為他應私人律師建議等候被告2的判刑結果。這是他經深思熟慮後選擇的策略。
(c) 被告2被判刑後，被告1仍不提出認罪協商因為他未能向私人律師支付5天審訊費用。但本席不認為這是合理理由，因為他可找其他私人律師只處理認罪協商。
(d) 最終被告1在審訊第2天才認罪，而控方證人已到法庭並獲發證人費。
(e) 本席認為被告1策略性地選擇延遲認罪，亦沒有盡己所能在被告2被判刑後盡快提出認罪協商，致使審訊期花了兩天、證人到庭、及證人費支出，大大減低了認罪的功用價值，因此他認罪的情況應只獲1/5減刑。
25. 控罪1的量刑起點為15個月，並因被告1認罪而獲扣減至12個月。
26. 就控罪3，本席以60日為起點，因被告1認罪而扣減1/5至48日。他亦須向證人1賠償100元，從保釋金扣除。
27. 考慮了整體性原則，本席基於控方提出的理由不同意兩項控罪的刑期全部同期執行。本席亦不同意控罪3的刑期中只有1至2星期與控罪1的分期執行，因為這樣不能反映本案的整體嚴重性。
28. 本席認為兩項控罪的整體量刑起點為16個月，並在扣減1/5後為約13個月。
29. 為了達致此刑期，本席命令控罪3刑期中的30日與控罪1的分期執行，總刑期為12個月30日監禁。
|