|
DCCC 856/2018
[2019] HKDC 293
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第856號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官劉卓賢先生，代表香港特別行政區 |
|
張秀群小姐，由法律援助署委派的羅馮律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [3] 至 [5] 使用虛假文書（Using a false instrument） |
|
[6] 管有虛假文書（Possession false instruments） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 控罪一是使用虛假文書，控罪二是管有虛假文書，控罪三至五都是使用虛假文書，控罪六是管有虛假文書，有關的虛假文書是一些偽造的信用卡。
2. 被告人承認控罪一、三、四、五和六。
3. 被告人不承認控罪二，控辯雙方同意控罪二可留在法庭檔案，未經法庭批准，不得提出檢控。
案情
4. 被告人是馬來西亞公民，他在2018年4月11日乘坐飛機，從馬來西亞來港，入住一間酒店。他在酒店使用一張虛假的信用卡（卡1）支付四晚房租，合共7,300元港幣（控罪一）。
5. 三日後，即2018年4月14日，被告人在銅鑼灣一間商店用另一張假卡（卡2）購買十三件T裇，總值10,227港元，但交易不成功（控罪三）。被告人改用另一張假卡（卡3）（控罪四），交易亦不成功，被告人於是再用另一張假卡（卡4）（控罪五），店員見信用卡的製作粗糙，該卡的有效期亦屆滿，便致電信用卡中心查問，得悉卡面資料和信用卡的儲存資料不符，店員於是報警。
6. 大約半小時後，警員到場拘捕被告人，在被告人身上找到另外四張假卡（卡5、6、7、和8）。
7. 被告人向警方承認，他在馬來西亞欠債，於是在網上找工作，有人招攬他，給他往香港的機票及一個盛有虛假信用卡的包裹，被告人知道那些是假卡。招攬他的人叫被告人用那些假卡購物，被告人可得到全部收益的百分之五作報酬。被告人說，他付了酒店房租後，已把卡1棄掉。他後來接到指示，要往銅鑼灣購物，便到了上文第5段所述的商店。一個叫阿豪的人已經在店內挑選了那十三件T裇，交給被告人付款，被告人先後用假卡（卡2、3和4）去購買，都不成功，最後遭警方拘捕。
案底
8. 被告人是馬來西亞公民，在港並無犯事紀錄。
求情
9. 被告人現年22歲，他在馬來西亞協助父親經營食檔，人工不高。被告人欠下賭債，於是在網上找工作，被人招攬來港使用偽造的信用卡。律師說，被告人曾想退出有關勾當，但招攬他的人要被告人支付發出機票的費用，被告人只得硬著頭皮來港。
10. 律師說，被告人只是一名跑腿，並非主腦，他亦不是一名有經驗的犯罪者，他在商店遵從店員吩咐，等候超過半小時，直到警方來到。
11. 律師同意被告人是跨境由馬來西亞到香港犯案，但律師說， 沒有證據顯示被告人參與的是一個國際犯罪集團。律師亦指，本案的犯罪活動規模不大，除被告人外，只涉及其他二人。案中的假卡亦非製作精練，不易為商店接受，可造成的損失不會很大。律師亦說，沒有證據顯示被告人針對重貴物品作為購貨對象。律師指出，被告人承認的五項控罪涉及八張假卡，真正造成酒店失去房租7,300元，那間售賣T裇的商店並未有任何損失。
12. 律師說，被告人遭警方拘捕後，和盤托出犯案的經過，他在庭上亦及早認罪。
13. 律師說，被告人在港被囚，家人未能來港探望，倍感孤單，被告人已感後悔，望法庭輕判，重新做人。
案例
14. 辯方律師提出幾宗判刑案例（見辯方求情文集）。律師指，本案雖涉及八張假卡，但仍算小規模的犯罪活動，不過律師同意被告人跨境犯罪是一項加重刑責的因素。
15. 辯方律師提出的案例中，有CACC 344/2011康鵬倉案，那名上訴人也來自馬來西亞，他在港使用一張假卡，買了價值九千多元的手提電腦，又管有另外兩張假卡。原審法官以4年監禁為判刑起點，上訴庭認為那樣規模的犯罪活動一般量刑基準不超過3年監禁，不過存在的國際因素可引致加刑6個月，上訴庭把該案的每項控罪判刑基準降為三年半監禁，扣減三分一後，改判該名上訴人每項控罪入獄28個月，兩項刑期同期執行。
16. 律師同意，本案較康鵬倉一案的案情嚴重一些，因為涉及的假卡數目較多。
判刑
17. 被告人在控罪一使用一張假卡，令他居住的酒店受騙，涉及房租7,300港元。
18. 被告人在控罪三至五在同一商店購買十三件T裇，價值10,227港元，他先後用三張假卡支付，但都不成功，最後被捕。被告人身上還藏有其他四張假卡（控罪六）。
19. 被告人被捕後，向警方坦白交代涉案經過。
20. 本席看過涉案的八張假卡，它們印刷暗啞，易惹人生疑，不過總有人不夠機警而受騙。沒有證據顯示那八張卡可引致多少潛在損失。
21. 本席同意辯方律師指，本案仍算是小規模的假卡犯罪活動，不過都涉及八張假卡，除被告人外，還有其他二人參與。
22. 控罪一、三、四、五和六應被視為同一犯罪活動，每罪為該項活動的某一片段，本席認為每項控罪原本的判刑起點應為三年三個月監禁，不過被告人由馬來西亞專程來港犯罪是一項加重刑責的因素，每項控罪的判刑起點應調升為三年九個月監禁。
23. 被告人仍算年青，但犯案時亦有21歲，他在港被囚，家人未能探望，被告人會倍感孤單，不過被告人犯事時應想清後果，因此這不算減刑因素。
24. 被告人在庭上盡快認罪，可獲三分一的判刑扣減，控罪一、三、四、五和六每項認罪判刑為30個月監禁，全部同期執行，五罪的總認罪判刑共為30個月監禁。
|