|
DCCC 1534/2024
[2025] HKDC 1081
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1534號
________________________
________________________
| 出席人士: |
鄭宇傑先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
曹欣慈女士，由法律援助署委派的余劍鋒孫波丘志強麥言之律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
案情
2. 案發地點是九龍何文田自由道1號一棟興建中的住宅大廈，該地盤由金屬圍板圍封，有一個出入口，該棟興建中的大廈有一度樓梯。
3. 許先生是地盤其中一個承建商的董事，陳先生是地盤的一名建築工人。
4. 2024年7月31日下午5時左右，許及陳收工離開地盤。離開前，許將一些工具存放在大廈2樓及3樓房間上鎖鐵箱，陳則將他的黑色袋（內有身分證及中華人民共和國往來港澳通行證）放入一個背囊，背囊放在大廈2樓房間內。
5. 許離開地盤前用密碼掛鎖鎖上大廈2樓及3樓房間的木門，又用鐵鏈鎖上地盤正門。
6. 2024年8月1日上午9時左右，許及陳回來工作，許發現上述兩個木門密碼掛鎖及鐵箱那個鎖都不見了，又發現房間內不見了兩把電鑽、兩把電批、一個角磨機和兩把鋸，總值港幣7,400元左右。陳亦發現他的黑色袋（內有身分證及中華人民共和國往來港澳通行證）不見了，總值港幣約2,000元。
7. 閉路電視和附近一個私家車的行車紀錄儀拍攝到被告人於2024年8月1日凌晨5時40分左右進入該地盤和興建中的大廈，被告人於凌晨6時14分左右離開。他離開時多了一個袋。
8. 2024年8月29日，被告人被警方截查。在警誡下，他承認因為無錢而偷取涉案的袋和工具，已拿到深水埗變賣，所得的錢已花光。至於陳先生的身分證，他已棄掉。被告人在其後的錄影會面中說他把偷來的工具和袋賣了港幣1,000元。
案底
9. 被告人現年53歲，1986年至2023年有十二次定罪紀錄，涉及多項罪行，包括數次盜竊和一次入屋犯法。他的最後一次定罪是在2023年4月，因入屋犯法罪被判囚20個月，案件編號為DCCC 234/2021；同案有另一項罪行為無依期歸押，判囚2個月。兩項刑期分期執行，即合共判囚22個月。被告人顯然已經被關押了一些時間，所以他在2023年7月已經離開監獄。
求情
10. 辯方律師說案發地點是一棟興建中的大廈，沒有人居住，沒有人在事件中受驚，被告人亦沒有做出爆破行為或帶備工具行事。他被捕後向警方坦白承認，亦在庭上盡早認罪，現已後悔。
11. 律師說被告人有中二教育程度，案發時無業，現已離婚，和81歲的母親同住，母親多病，需人照顧。
12. 律師承認被告人過往有多項犯罪紀錄，包括數次盜竊和一項入屋犯法罪，但他說該項入屋犯法罪是在2020年干犯，到2023年4月才被判刑。被告人離開監獄後，超過一年才干犯本案的入屋犯法罪。
13. 律師說本案的入屋犯法罪不涉及民居，一般的判刑起點為30個月監禁。不過，他說被告人今次所犯的不算十分嚴重，事前並無精密計劃，沒有使用工具犯案，也沒有令人受驚。律師說本案沒有加重刑責的因素。
14. 律師引述一些案例，包括R v Wong Man CACC 372/1992和HKSAR v Chan Wai Kai CACC 338 & 339/2007。
15. 律師亦引述一宗區域法院判案香港特別行政區 訴 蘇國來 DCCC 987/2022，他指該案的案情比本案嚴重，但該位法官因為被告人犯案時沒有用上爆竊工具，便把判刑起點由30個月監禁下調至24個月。
16. 律師亦引述另一宗區域法院案件香港特別行政區 訴 郭偉豪 DCCC 364/2022，律師指該位法官對一項涉及酒店地盤的入屋犯法罪僅採用24個月監禁為量刑起點。
17. 律師叫本席在本案盡量輕判被告，不要對他作出加刑。
判刑
18. 辯方律師引述一些區域法院判案，但上訴庭已說過同級法院判案並無重大參考價值，除非案情有直接關聯。
19. 每件案件的判刑應按案情作斷，而不是和相類案件比較，因為眾多同類案件中，定有的判得較重，也有的判得較輕。
20. 律師提及的兩宗區域法院判案，判刑的法官有他們自己的考慮，本席不宜批評。
21. 看回本案，被告人在凌晨五時多進入一個地盤，再進入一棟建築中的大廈進行爆竊，這不會是突發行動。沒有證據顯示被告在犯案時用上重型爆竊工具，但他必然用了一些物品，才能弄開有關的房間密碼鎖和鐵箱的鎖。
22. 被告人盜去合共九千多元的財物，變賣了，他亦把陳先生的證件拋掉。
23. 本席認為本案雖然沒有加重刑責因素，但亦沒有特別的減刑因素，正確的判刑起點應為30個月監禁。被告人及早認罪，可獲三分一寬減，本席判被告人入獄20個月。
|