|
DCCC 1136/2022
[2023] HKDC 1733
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第1136號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳松欣女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃永裕先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告人在本席面前承認一項「入屋犯法罪」，並且在同意控方案情之後被裁定罪名成立。控罪指他於2022年9月11日在香港，作為侵入者進入建築物的部份，即九龍九龍灣偉業街33號德福花園C2座一樓一室，意圖在該處偷竊，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a) 及 (4) 條。
案情簡介
2. 控罪詳情中的地點是一個住宅單位。案發當日，所有住客在下午4時30分離開了該單位。最後離開的一人把鐵閘鎖上，但沒有鎖上木門。同日晚上8時15分，在該單位工作的家庭傭工向戶主報告，單位木門被人從內反鎖。戶主經過流動電話查看單位內的網絡攝錄機，發現被告人於當晚8時01分經客廳窗戶進入單位，並且亮着電筒進行搜掠。
3. 戶主報警之後，警察迅速到場。一名警員在當晚8時26分看見被告人從該單位所在大廈後門衝出，神情慌張，而當時衣着與住戶經過網絡攝錄機看見的相同。當被告人看見這名警員之後，立即向着德福花園停車場的出口逃跑，但被警員在附近截停。警員以「爆竊」罪名拘捕被告人。警員在被告人身上找到兩支電筒。
4. 戶主點算後發現該單位內沒有財物損失，但窗閂和窗框被損壞，維修費約港幣 $3,000。
被告人背景
5. 被告人現年47歲，在因本案被扣押之前是一名搭棚工人。他曾經接受小學二年級教育。他在內地湛江出身，於1984年移居香港。他的家中有一名79歲的母親，由朋友照顧。
6. 被告人過去有八次被法庭定罪的紀錄，涉及共31項控罪，包括襲擊警務人員、阻差辦公、抗拒警務人員、普通襲擊、傷人、24項入屋犯法罪和一項企圖入屋犯法罪。他曾經被判處罰款、入勞教中心和監禁。他最後一次被定罪是在2018年8月因入屋犯法罪而被判處監禁兩年。
求情陳詞
7. 代表被告人的黃大律師在其書面陳詞中援引多宗上訴庭的案例，指出涉及住宅單位的入屋犯法罪的量刑基準是監禁三年。
8. 黃大律師指出，被告人最後兩次的入屋犯法罪的情節與本案相似，除了窗花受損之外，受害人沒有損失。被告人在該兩宗案件也是被判處入獄兩年。
9. 黃大律師為被告人解釋，他是在疫情影響下開工不足才犯案。
10. 黃大律師指出本案沒有導致任何人受傷。黃大律師希望法庭接納本案沒有加刑因素。
11. 黃大律師表示被告人的朋友願意為他支付港幣 $3,000作為損壞受害人窗戶的賠償金。
12. 黃大律師曾經指出被告人在多年前患上精神病，所以沒有撰寫求情信。另外，黃大律師在索取進一步指示之後，明確表示被告人不會因為患上精神病而要求法庭減刑，所以不要求索取精神科醫生報告。
賠償命令
13. 在控方向受害人確認了有關金額足夠之後，本席下令被告人須即時支付港幣 $3,000給受害人作為財物損毁的賠償金。本席在案件短暫押後之後，獲法庭書記確認有關賠償金已經獲繳交到法庭。
量刑的考慮
14. 首先，本席不會因為一名被告人不撰寫求情信而對他作出不利的考慮。本席認為，被告人已經由一名大律師代表，所有求情說話可以經大律師表述，根本無需多此一舉撰寫求情信。
15. 從被告人的刑事紀錄可見，雖然他案底纍纍，但從未被判處根據《精神健康條例》制定的入院令。從他所承認的控方案情可見，假設他真的患上精神病，情況亦屬輕微。既然他不會因為自己患上精神病而要求法庭減刑，本席不認為有需要索取精神科醫生報告。
16. 因疫情影響開工不足才犯案並非減刑理由。過去三四年間，受疫情影響的是廣大香港市民，並非被告人獨自一人。香港有頗完善的社會福利制度，若果被告人有需要，可以申請綜援金，無需犯法。
17. 黃大律師正確地指出本案沒有導致任何人受傷。但是，這並非減刑理由。相反地，假若有人受傷，除了構成加刑因素之外，甚至可能構成更嚴重的罪行，包括行劫。
18. 黃大律師正確地指出，涉及住宅單位的入屋犯法罪的量刑基準是監禁三年。但是，本席不接納本案沒有加刑因素。根據上訴庭在HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳），CACC 338/2007一案的判案理由書第15段，涉及「入屋犯法罪」的加刑因素包括罪犯是一名職業竊賊和罪犯有相同定罪紀錄。
19. 被告人過去有24次干犯「入屋犯法罪」的紀錄。今次是他第25次干犯相同罪行。他是一個不折不扣的職業竊賊，在法律原則上亦屬於一名慣犯。雖然他的大部份相同定罪紀錄是接近30年前的事，但法庭已經分別在2017年和2018年先後兩次對他格外開恩，沒有因他慣犯的身份和相同定罪紀錄而把量刑基準提高。遺憾地，他沒有珍惜這兩次機會。毋庸置疑，監禁兩年已經成為他習以為常地願意付出的犯罪代價。
20. 本席認為，以被告人的惡劣紀錄而言，假若法庭三番四次對他仁慈，那麼只會繼續讓他錯誤地認為法庭一直會對他寬大處理，未能阻嚇他不要重犯，而公眾亦會對刑事司法制度失去信心，認為刑事法庭未能彰顯公義，未能恰當地利用法律賦予的權力來懲罰罪犯，藉以防止罪行繼續發生。因此，量刑基準必須調高，帶來足夠的阻嚇力。
21. 經小心考慮了本案案情、被告人的過去紀錄及一切求情陳詞，本席採納監禁三年九個月為量刑基準。本席必須警告被告人，假若他再犯相同罪行，法庭將會繼續把量刑基準調高，而「入屋犯法罪」的最高刑罰為監禁14年，如有需要，控方可以把案件交由高等法院原訟法庭處理。
22. 因為被告人承認控罪，可獲三分之一寬減，本席把刑期下調至監禁兩年六個月。
23. 因為被告人對受害人作出賠償，本席酌情再減刑，把刑期下調至監禁兩年五個月兩星期。
24. 本案沒有其他合理減刑因素。
判處
25. 基於以上原因，本席判處被告人監禁兩年五個月兩星期。
|