LAU, WONG &CHAN SOLICITORS (A FIRM) 訴 吳寶蘭

DCCJ453/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第453號

--------------

判決書

1. 原告人是一間律師事務所，它的申索，是要求被告人支付兩宗案件的專業費用和開支的餘額，款額為$193,091。2010年3月8日，麥國昌聆案官依據《區域法院規則》第14號命令第3條規則頒令法院登錄原告人勝訴，以及被告人敗訴的判決；被告人須付予原告人$193,091以及其利息和訟費。被告人現向本庭上訴 ，要求擱置該判令。

2. 對被告人要支付上述費用的責任，她沒有爭議。她所爭議的，是原告人的收費不合理。她以下述的理由支持她的上訴：-

（1）            2007年5月，原告人的陳錦豪律師（“陳律師”）對她作出承諾，她的離婚財產官司大約收取$200,000，她認為合理；

（2）            陳律師從沒有提交任何關於收費的文件給她簽署，她不懂英文，她要求把簽署的英文文件帶回家查看，但他拒絕，他又沒有解釋文件的內容。從2007年5月至2008年3月，陳律師共收取$120,000，作為$200,000其中的按金。她曾向其他的律師諮詢，他們都認為合理，她才讓他處理她的案件；

（3）            陳曾為她上了3次法庭。2007年8月，陳律師要增加律師費大概$300,000至$400,000，而高等法院關於財產案件又要另外收取$300,000 - $400,000的律師費才能完結；

（4）            陳律師要求收取一共$330,000的律師費用，她已支付$120,000；

（5）            她嘗試將事件和解，陳已收取$120,000按金，工作不盡責，按金算了，她最多再給$30,000，但陳律師堅持收不合理的費用。

3. 前述的都是有關原告人收費的過程；她沒有提出事實，證明上述的費用如何不合理，因此她沒有提出有效的上訴理由。

4. 2010年4月28日，被告人指稱在2010年3月4日，她與陳律師已“達成”和解的協議，和解的金額是$100,000。在誓章中，她說，在2010年3月4日下午，她與兩名友人在原告人的事務所與陳律師商討和解方案，她以$60,000 - $80,000的費用來跟他協商，後來他也同意達成$100,000正了結該案件，還提出$100,000可以分期1年清還，但要求她開1年期票，回去等通知。在3月5日，他沒有致電給她，直到下午3時她們再打電話追問他付款方式，他改口說$193,000的8折（即$155,500）才和解。如被告人所說屬實，雙方根本沒有達成和解的協議，因為對還款的方式雙方並未達成協議。如果雙方己達成協議，怎會有再打電話追問他付款方式一事！在3月4日，他對她和她的朋友說，回去等通知。如果雙方已經達成協議，還需要等甚麼通知！

5. 在他的判決書麥國昌聆案官說：-

“10. TheP issued 2 bills to D in respect of the said 2 actions on 8/4/07. D did nottake out application pursuant to s 67 of the Legal Practitioners Ordinance,Cap. 159 for taxation of the bills until 10/09 under HCMP 2114/09. Theapplication was made outside the 12 month period stipulated by s 67(2) of theOrdinance.

11.              I am informed by Mr. Chan of P that Dhas not proceeded with the application further in HCMP 2114/09 until now afterP advised M/S A.M. Miu & Kwan that they have started the proceedings in thewrong format ……” 

被告人並無提出證據，證明有關的律師費帳單已獲得評定。對原告人收費不合理的指稱，她沒有提出實質的證據支持，因此她的抗辯理由不能成立，她須向原告人繳交該兩張帳單的未繳付餘額，麥國昌聆案官的判決正確無誤。本庭撤銷被告人的上訴。

訟費

6. 本庭頒下臨時訟費命令：被告人須支付原告人是次上訴的訟費，如與訟雙方不同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定，如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。