譚金玉 訴 施華芬

HCMP300/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：雜項案件2005年第300號

------------

------------

地點 ： 區域法院

裁 定

1.     被告欠鄺偉全律師行所代表的各客戶的總債項，以一寬鬆概括的評估，計算至今天不超過$850,000。被告在元朗屏山屏唐西街11號基達花園1期5座地下的單位的市值曾被評估為$960,000，但在強行拍賣時只值$720,000。法庭的命令是要將被告的單位以不低於$720,000的價錢公開拍賣。

2.     被告在屯門有另一住宅物業，她已把這物業出租作收租用，每月租金$2,500。該物業也已按給了恒生銀行，同時也註有同樣的押記令。該物業的資產值是未知數，根據被告所稱，它的租金只是每月$2,500，但由它的按揭所支持的銀行貸款本金卻有約$300,000，所以該物業的資產淨值也不應是一個可觀的數目。

3.     假設上訴將會在未來六個月後進行聆訊，若將拍賣押後至上訴聆訊完畢後才舉行，由現在起計至聆訊完畢後的利息不會很多，但若拍賣不被押後的話，被告就算上訴成功也是徒然，因為到時物業已被拍賣，但本席認為被告上訴成功的機會不高。

4.     本席參考過Hong Kong Civil Procedure 2004第59/13/1至59/13/5段，及高等法院首席法官在HCA4726/2001 Star Play Development Ltd v. Bess Fashion Management Co. Ltd 的裁決，認為被告這申請並不容易處理。在衡量過所有因素後，本席認為還是需要行使酌情權，擱置拍賣命令的執行，直至被告向本院上訴庭所作的上訴聆訊完畢為止，免令上訴徒然進行，但條件是被告必須合理地竭力去處理這上訴，本席同時容許原告以被告沒有合理地竭力去處理這上訴為理由，向本院申請撤銷這擱置令，但原告必須證明被告沒有合理地竭力去處理這上訴。

5.     有關被告這申請的所涉訟費，將由上訴敗訴一方支付予上訴勝訴一方，即係英文的 “costs in the appeal”。