|
DCCC1073/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1073號
----------------
----------------
主審法官： 區域法院暫委法官林偉權
日期： 2011年11月10日上午10時29分
出席人士： |
律政司高級檢控官Miss Winsome CHAN，代表香港特別行政區
法律援助署委派的郭吳陳律師事務所律師Mr NG Man Kin，代表被告人 |
控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary）
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
[3] 違反遞解離境令（Breach of deportation order）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認三項控罪，第一項為入屋犯法罪，第二項是非法入境罪，第三項是違反遞解令。
2. 案情如下：深水埗海壇街229A地下的店鋪，在2011年8月23日正在裝修期間，當時鋪內沒有貨物或貴重物品。當日凌晨1時33分左右，有警員聽到有聲音來自229A地下，他們前去查看，發現被告在229A大廈內，正用一鐵筆去撬229A地下店鋪後門，該木門的鎖有被損壞，但被告仍未進內，所以該鋪的業主亦沒有損失。警員表露身分，被告就逃跑，但最後被捉著，他向警員承認他打算入屋犯法。警員在被告身上只找到一個越南身分證，被告承認他是非法進入香港的，事實上，被告在2007年2月21日，被香港入境處發出一項遞解令，該遞解令在2007年3月12日送交被告，有翻譯向他解釋清楚。被告在翌日（即2007年3月13日）被解離香港。
3. 被告被帶返警署，他進一步向警方承認他是獨自犯案的。當日（即2011年8月23日）凌晨，他拾得一鐵筆，就用來撬229A地下店鋪的門鎖。被告承認他在2011年8月21日，從深圳乘船來港，他知道香港入境處曾對他發出遞解令。
4. 被告今年24歲。辯方律師說，他和家人本住在越南，他有父母及一妹妹，被告在越南當的士司機，月入約港幣2,000元左右，但他是家中的經濟支柱，負擔沉重。律師說，被告上次被解回越南後，遇到一名港人，該人說他可在港給予被告工作，於是被告就再次來港，但又找不到該名港人，在投靠無門下，被告到了案發的地址，見上址空置，就想入內休息，找些食物，及若果有值錢的財物的話，也會拿去使用。不過律師指，案發的地點是一空置的店鋪，正在裝修，被告沒有偷取任何物品，事主因此沒有損失。
5. 辯方律師呈遞三份案例，第一份是CACC 572/1998 Chow Chu Tak。律師說，該案例只說明爆竊非住宅處所的適當判刑起點，一般為兩年半監禁。
6. 第二個案例是CACC 545/2002 Cheung Wing Ching。該案的上訴人也是一名非法入境者，亦犯了入屋犯法罪，法官對他的判刑是判他因入屋犯法罪坐監18個月，非法入境罪則要坐牢15個月，兩項刑期分期執行。在該案中，原審法官對上訴人只採取18個月作判刑，是因為他認為被告進入的單位雖是民居，但該木屋的屋主並不是用來居住的，沒有在該處過夜，因此法官採取較低的18個月監禁作為判刑，而非一般入侵民居的判刑，即3年監禁。上訴庭維持原審法官的兩項判刑及分期執行的命令，認為總刑期33個月監禁在該案中是適合的。
7. 第三宗案件是HCMA 534/2011 Anowar Hossain。該案中，被告人犯下非法入境罪及違反遞解令罪，裁判官對該兩項罪名分別判予15個月監禁及18個月監禁，並下令第二項控罪的18個月監禁的刑期中的6個月，須和非法入境的15個月刑期分期執行。在上訴中，高等法院的大法官下令總刑期應改為18個月，即違反遞解令的18個月刑期中，只須有3個月是和非法入境罪的15個月刑期分期執行。
8. 被告在港不是初犯，他有三次定罪紀錄，分別在2006、2007及2009。2006年1月，被告在法庭被定三項罪名成立，分別是藏毒、非法入境及懷有工具作盜竊用途，非法入境罪判監15個。2007年6月，被告再一次因非法入境罪被判監15個月，他同時因違反遞解令，亦被判監15個月，該次法官下令違反遞解令的刑期其中3個月，須和非法入境罪的15個月監禁分期執行。2009年5月，被告再一次非法入境，今次被判監18個月，他亦違反遞解令，因此被判監12個月，另外，被告亦同時被定三項盜竊罪罪名成立，各判監兩個月，該次法官下令違反遞解令的12個月刑期，可和非法入境罪的18個月刑期，同期執行，但該等刑期則須和三項盜竊罪的刑期，分期執行。
9. 被告今次在2011年8月又再非法來港。算起來，今次已是第四次。另外，因為他有遞解令在身，所以再一次違反遞解令。算起來，今次是第三次違反遞解令。在留港期間，他亦犯上本案的第一項控罪，即入屋犯法罪。被告過往已犯過不誠實的罪行，是盜竊及懷有工具可作盜竊用途。雖然律師說，被告在越南要負擔家人的支出，看來律師是想說被告因生活逼人而須屢次離鄉別井，到外謀生，但被告屢次非法入港，法庭對他已作出監禁判處仍未能阻嚇被告，因此法庭對被告的判刑必須更有阻嚇作用。
10. 第一項入屋犯法罪涉及的是非住宅單位，一般的判刑起點是兩年半監禁。雖然在本案之中，有關單位是正在裝修的店鋪，內裡沒有貴重的物品可被偷竊，但這不影響判刑。被告是有意進入該單位，他並用上一鐵筆去撬爛該店鋪的後門門鎖。本席就控罪一，採取兩年半監禁作判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，判監20個月。
11. 今次是被告第四次非法來港，本席認為考慮被告過往的紀錄，今次最少應以24個月監禁，作為第二項控罪的判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，第二項控罪判監16個月。
12. 今次亦是被告在港第三次違反遞解令，本席亦認為應以24個月監禁，作為此項控罪的判刑起點，給予認罪的三分一寬減後，本席判被告就此項控罪入獄16個月。
13. 三項控罪是分開的罪行，所以三項刑期理應分期執行。不過，法律有整體判刑的考慮。本席考慮到整體刑期的問題，下令第二項控罪及第三項控罪的刑期中，每項有7個月監禁須各自分期執行，並和第一項控罪的20個月刑期亦分期執行，達至三項控罪的整體刑期為34個月監禁。
|